16 C 132/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující náklady na , podezřelý výraz, péči poskytnuté žalované v období , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, včetně vstupního a výstupního vyšetření a doplňujících vyšetření, které žalovaná neuhradila, ačkoliv v uznání dluhu ze dne , datum, se zavázala tyto náklady zaplatit do , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky od , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o poskytnutí a úhradě , podezřelý výraz, péče samoplátci uzavřené podle § 1 a § 9 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách ze dne , datum, a z předžalobní upomínky jak samotné žalobkyně, tak právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena v souladu se zákonem č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách smlouva, na základě níž byla žalované jako cizí státní příslušníci, občance Slovenska, poskytnuta úplatná , podezřelý výraz, ústavní , podezřelý výraz, péče formou , podezřelý výraz, , zahrnující vstupní a výstupní vyšetření a doplňující vyšetření související s léčbou. Žalovaná byla ve , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně , podezřelý výraz, v době od , datum, do , datum, , přičemž náklady, které vznikly za tuto , podezřelý výraz, , vyšetření a léčbu představovaly částku , částka, . Výše úhrady za ošetřovací den byla v části III. smlouvy stanovena ve výši , částka, . Jelikož skutečná doba léčby trvala 7 dní, žalovaná se ve smlouvě zavázala za poskytnutou léčebnou péči uhradit žalovanou částku na účet žalobkyně. V části V. smlouvy je uvedeno, že žalovaná v souladu s § 2053 občanského zákoníku uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, , včetně příslušenství s tím, že předmětný dluh bude uhrazen do , datum, . Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení.5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Podle § 1 zákona č. 372/2011 Sb. o , podezřelý výraz, službách, tento zákon upravuje , podezřelý výraz, služby a podmínky jejich poskytování a s tím spojený výkon státní správy, druhy a formy , podezřelý výraz, péče, práva a povinnosti pacientů a osob pacientům blízkých, poskytovatelů , podezřelý výraz, služeb, , podezřelý výraz, pracovníků1), 2), jiných odborných pracovníků2) a dalších osob v souvislosti s poskytováním , podezřelý výraz, služeb, podmínky hodnocení kvality a bezpečí , podezřelý výraz, služeb, další činnosti související s poskytováním , podezřelý výraz, služeb a zapracovává příslušné předpisy Evropské unie3).7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Ze zákona je v České republice povinně , podezřelý výraz, pojištěna každá osoba, která má na našem území trvalý pobyt. Cizinci, kteří získají v České republice trvalý pobyt, se stávají účastníky veřejného , podezřelý výraz, pojištění a musí se po získání trvalého pobytu zaregistrovat u jedné ze , podezřelý výraz, pojišťoven. Cizinci buď mají nárok na účast v českém , Anonymizováno, veřejného , podezřelý výraz, pojištění, nebo si musejí sjednat komerční , podezřelý výraz, pojištění. Pokud jsou účastníky českého systému, musejí platit pojistné. To se týká např. osob, které mají na území ČR trvalý pobyt (bez ohledu na státní občanství), nebo osob, které na území ČR nemají trvalý pobyt, ale jsou zaměstnány u zaměstnavatele se sídlem na území ČR. , podezřelý výraz, pojištění nemá charakter komerčního pojištění a nevzniká tedy na základě smlouvy, ale podle zákona. Ze zákona musí být v České republice povinně , podezřelý výraz, pojištěna každá osoba, která má na území ČR trvalý pobyt (bez ohledu na státní občanství této osoby).10. S přihlédnutím ke shora uvedeným závěrům a ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná měla v době poskytnutí , podezřelý výraz, služeb ze strany žalobkyně na území České republiky trvalý pobyt, že by byla zaregistrována u některé ze , podezřelý výraz, pojišťoven České republiky příp., že by měla sjednáno komerční pojištění. Ze zprávy Ministerstva vnitra České republiky ze dne , datum, pouze vyplynulo, že žalovaná je vedena jako vedlejší osoba – cizinec s vazbou na občany České republiky (děti). Další údaje nebyly známy. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná není účastna , podezřelý výraz, pojištění jako zaměstnanec, není vedena jako osoba samostatně výdělečně činná a není známa žádná kontaktní adresa na tuto osobu. Dle sdělení ředitelství služby cizinecké policie by se žalovaná měla zdržovat na území České republiky na základě vydaného potvrzení o přechodném pobytu občana s dobou platností do , datum, . Adresa, kde by se měla žalovaná zdržovat byla , adresa, , , adresa, . Na této adrese se však žalovaná nezdržuje. Soud tedy konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná je účastna , podezřelý výraz, pojištění, případně že si sjednala komerční pojištění, ze kterého by byly hrazeny , podezřelý výraz, služby poskytované žalované jako občanovi Slovenska. Za této situace je nutné na žalovanou pohlížet jako na samoplátce a v tomto případě je povinna uhradit náklady , Anonymizováno, , podezřelý výraz, služeb tak, jak vyplývá ze smlouvy uzavřené dne , datum, , kdy žalovaná současně pohledávku ve výši , částka, uznala co do důvodu a výše. Za této situace soud žalovanou zavázal k zaplacení této částky společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši upravené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž do prodlení se žalovaná dostala ode dne následujícího po dni, do kterého se zavázala dlužnou částku uhradit, tedy do , datum, .11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Náklady řízení představují celkem , částka, .12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.