16 C 133/2024-65 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, společně s příslušenstvím od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaný na základě neplatně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , adresa, , pod č. , tel. číslo, , obdržel finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný fakticky uhradil na na tuto částku , částka, , žalobkyně tedy požaduje zaplacení zůstatku bezdůvodného obohacení ve výši , částka, společně s příslušenstvím.2. Opatrovník žalovaného, město , jméno FO, , nárok uplatněný v žalobě neuznal co do důvodu ani co do výše s tím, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru již 4 roky omezen ve svéprávnosti a byl mu ustanoven opatrovník. Žalovaný k datu uzavření smlouvy nebyl způsobilý k právním jednáním pro nakládání s finančními částkami vyššími, než , částka, a majetkem, jehož hodnota přesahuje částku , částka, . Za této situace je nutné smlouvu o úvěru považovat za neplatné právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která ji činí neschopnou právně jednat.3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , adresa, , dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý k právním jednáním při nakládání s finančními částkami vyššími, než , částka, měsíčně a s majetkem, jehož hodnota přesahuje částku , částka, . Tato omezení svéprávnosti žalovaného měla trvat po dobu pěti let od právní moci rozsudku, tedy do , datum, . Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno město , jméno FO, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný ke dni rozhodnutí soudu trpěl trvalou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterou nelze ovlivnit léčbou. Schopnost žalovaného účelně hospodařit s finančními prostředky u něj byla snížena, byl zvýšeně sugestibilní a zneužitelný, u složitějšího právního jednání nebyl zcela schopen zvážit a domyslet všechny důsledky a bylo vysoké riziko, že v případě samostatného právního jednání by si způsobil závažnou újmu. Žalovaný uměl číst, psát i počítat, rozpoznal mince a bankovky, dokázal pečovat o svou osobu v oblasti hygieny, oblékání a drobných prací. Byl rovněž schopen pracovní činnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pak má soud za prokázané, že uvedeného dne byla s žalovaným sepsána smlouva, na základě níž byla žalovanému fakticky poskytnuta částka ve výši , částka, . Na úhradu této částky žalovaný do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku , částka, , tedy zůstatek neuhrazené částky představoval , částka, . Žaloba včetně výzvy k vyjádření byla doručena opatrovníkovi žalovaného dne , datum, . Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne , datum, vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, .5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je částečně důvodný. Z předložených důkazů lze považovat za prokázané, že žalovaný na základě neplatně sjednané smlouvy o úvěru převzal fakticky částku , částka, , kterou částečně hradil a do dne postoupení pohledávky na tento závazek zaplatil , částka, . Na povinnost žalovaného vydal věřiteli zůstatek poskytnuté částky nemá vliv skutečnost, že žalovaný byl rozsudkem soudu omezen ve svéprávnosti a byl oprávněn nakládat s finančními částkami pouze do výše , částka, měsíčně. Z odůvodnění rozsudku o omezení svéprávnosti žalovaného vyplývá, že přestože žalovaný není schopen domýšlet zcela svoje jednání a předvídat jeho důsledek, peníze rozpozná a jejich hodnotu a význam chápe. Disponovat a hospodařit náležitě a účelně s finančními prostředky dokáže zhruba do výše měsíčního příjmu. Rovněž je schopen chápat základní informace o svých majetkových poměrech, zná orientačně ceny zboží, zná přibližně výši svého příjmu, avšak nedokáže plánovat výdaje. Za této situace dospěl soud k závěru, že omezení jeho způsobilosti sice mělo za následek neplatnost právního jednání, tedy uzavření smlouvy o úvěru, avšak nemůže mít vliv na povinnost žalovaného vydat to, co získal bez právního důvodu, tedy částku , částka, . Za této situace soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný v prodlení s vydáním žalované částky.10. Do zbývajícího rozsahu uplatněném nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť žalovaný nebyl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení za období, které žalobkyně specifikovala v žalobě, tedy od , datum, do , datum, . Jestliže se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, pak nemůže být počátek prodlení odvozován ze smlouvy, která je neplatná.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla v převážné míře uplatněného nároku úspěšná a současně požadovala zaplacení nákladů řízení pouze ve výši , částka, za uhrazený soudní poplatek.12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.