16 C 195/2023-48 — Okresní soud v Bruntále

Manželé se společným návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali rozvodu manželství s tím, že došlo k hlubokému a nenapravitelnému rozvratu manželství a obnovení manželského společenství již není možné.Při jednání dne , datum, manželka vznesla zásadní námitky k dohodě o majetkovém vypořádání manželů podepsané dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy uvedla, že dohodu podepsala pod nátlakem, když manžel jí přislíbil jiné finanční vyrovnání, než je uvedeno v dohodě. Vzhledem k těmto námitkám soud projednal návrh na rozvod manželství v režimu sporného řízení.Z výpovědí účastníků řízení, z oddacího listu, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Moravském Berouně. Z manželství se narodilo jedno dítě, které je dosud nezletilé. Mezi účastníky řízení sice došlo dne , datum, k podepsání dohody, v níž upravili pro dobu po rozvodu vypořádání svých majetkových poměrů a svého bydlení, avšak manželka namítla její neplatnost s tím, že dohoda byla uzavřena pod nátlakem, což dovozovalo její neplatnost. Z výpovědi účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich soužití zásadně narušila pracovní vytíženost manžela a následná nevěra ze strany manželky, která vedla ke konečnému rozpadu vztahu. Vztah manželů ovlivnil i určitý nesoulad v jejich intimním soužití. V prosinci , Anonymizováno, manželka opustila společnou domácnost, přičemž nejméně od této doby manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a společně nevychovávají své dítě. Manželé již k sobě nemají citový vztah, žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení společného soužití.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že byla tímto rozhodnutím schválena dohoda o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a stanovení výživného k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželé uvedli, že ve věci výchovy společného dítěte jsou schopni se dohodnout.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 758 občanského zákoníku účinného od , datum, , manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Z provedeného dokazování vyplývá, že byly splněny všechny předpoklady stanovené v § 755 o. z., a soud tedy manželství účastníků řízení rozvedl. Příčiny rozpadu manželství soud spatřuje v rozdílném pracovním zatížení manželů, nesouladu v intimní oblasti a nevěře manželky, která přispěla ke konečnému rozpadu vztahu.Soud má za to, že rozvod manželství nebude v zásadě v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, neboť účastníci jsou schopni se dohodnout o všech záležitostech týkajících se jeho další výchovy.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přičemž přihlédl k tomu, že se účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.