16 C 268/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě níž žalovaná užívala byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 v prvním nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, , ve vlastnictví žalobce. Žalovaná dluží za měsíc leden a únor 2018 vyúčtování služeb ve výši , částka, , dále vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši , částka, a nájem za leden a únor 2018 ve výši 2x , částka, , celkem tedy , částka, . Po započtení žalovanou zaplacené kauce ve výši , částka, , činí zůstatek dlužné částky , částka, . Jelikož se žalovaná s touto částkou dostala do prodlení od , datum, , požadoval žalobce od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , z vyúčtování služeb za rok 2017, z vyúčtování služeb za leden a únor 2018, z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, a z výzvy k úhradě dlužné částky z , datum, zaslané žalované doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž byla žalovaná oprávněna užívat byt číslo , hodnota, o velikosti 1+1 v prvním nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, , sestávající z předsíně, pokoje s kuchyní, ložnicí, koupelnou s WC o celkové výměře 31,7 m². Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž nájemné představovalo , částka, měsíčně. Společně se zálohami na služby měla žalovaná hradit částku , částka, měsíčně. Žalovaná uhradila při podpisu nájemní smlouvy jistotu ve výši , částka, . Za období o , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala v předmětném bytě služby za , částka, . Za období měsíců ledna a února 2018 žalovaná neuhradila nájemné ve výši 2x , částka, , celkem , částka, . Nájem bytu byl ukončen výpovědí ke dni , právnická osoba, . 2018. Za období leden a alikvótní část února 2018 byly vyúčtovány služby spotřebované žalovanou v předmětném bytě ve výši , částka, . Celková dlužná částka představovala , částka, . Na předmětný dluh byla započtena kauce ve výši , částka, , zůstatek dluhu představuje , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou předmětné částky od , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.5. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.), nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.6. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.9. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.10. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.11. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně písemná smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví žalobce, na základě níž byla žalovaná jako nájemce oprávněna užívat po sjednanou dobu předmětný byt žalobce a současně byla povinna platit sjednané nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtování služeb provedeného za předchozí kalendářní rok. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou. Žalovaná nezaplatila vyúčtování služeb za alikvotní část roků 2017 a 2018 ve výši , částka, a , částka, , dále nájemné za leden a únor 2018 ve výši 2 x , částka, . Žalovaná byla povinna zaplatit nájemné vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který mělo být nájemné a služby zaplaceny. Pokud nájemné a zálohy na služby neuhradila, dostala se od 26. dne předcházejícího měsíce do prodlení s úhradou těchto částek. Z tohoto důvodů soud přiznal žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, neboť od tohoto data byla žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil dva úkony právní služby (kvalifikovaná výzva k plnění a převzetí věci), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhl. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.