16 C 3/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, , představující součet dlužných televizních poplatků, které byl žalovaný jako poplatník povinen zaplatit v měsících leden 2022 až červen 2023, tedy za 6 měsíců x , částka, . Současně se žalobkyně domáhala přiznání příslušenství pohledávky, a to vždy od 16. dne každého kalendářního měsíce, v němž vznikla povinnost uhradit televizní poplatek. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně u všech dlužných televizních poplatků vypočítala do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Celková částka představovala , částka, .Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný se nepřihlásil jako odběratel elektřiny připojené k distribuční soustavě do evidence poplatníků televizních poplatků, přičemž nesdělil žalobkyni opak, ačkoliv byla žalovanému zaslána písemná výzva. Za této situace byl žalovaný zařazen do evidence poplatníků televizních poplatků, což bylo žalovanému písemně sděleno. Výše televizních poplatků představuje částku , částka, měsíčně, která je splatná vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce. Pokud takto neučinil, dostal se ode dne následujícího do prodlení s úhradou předmětné částky. Žalovaný neuhradil televizní poplatky za období od ledna 2023 do června 2023, tedy za 6 měsíců x , částka, , celkem , částka, . Žalovaný byl upomenuta o úhradu dlužné částky, přičemž na výzvu nereagoval.Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen cit. zákona), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.Podle § 3 odst. 4 cit. zákona, se fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy.Podle § 6 shora citovaného zákona činí výše televizního poplatku od , datum, částku , částka, .Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.Podle § 8 odst. 10 cit. zákona, je dodavatel zajišťující dodávku elektřiny povinen žalobkyni sdělit, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny.Podle § 10 shora citovaného zákona nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaný se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stal poplatníkem televizního poplatku a za té situace je v souladu s § 7 odst. 2 citovaného zákona povinen platit televizní poplatek stanovený v § 6 citovaného zákona, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za shora specifikované období, čímž mu vznikl dluh ve výši , částka, . V případě prodlení s úhradou jednotlivých poplatků vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 10 citovaného zákona a § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce, za který vznikl dluh. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši , částka, sestávající z dlužných televizních poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaného příslušenství pohledávky u všech splatných televizních poplatků ve výši , částka, a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o. s. ř.