16 C 41/2024-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , a žalovaným dne , datum, pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , z předsmluvních informací pro spotřebitele, z potvrzení o vyplacení úvěru a o zaplacení verifikační platby, ze dvou upomínek k úhradě dlužné částky ze dnů , datum, a , datum, včetně dokladu o odeslání zásilek doporučenou poštou, ze zprávy o neplatných dokladech, ze mzdového listu žalovaného z května , Anonymizováno, , z výpisu z účtu žalovaného za květen , Anonymizováno, , z výpisu z insolvenčním rejstříku ke dni , datum, , z výpisu z centrální evidence exekucí k datu , datum, a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena elektronickými prostředky na dálku smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla zaslána na účet žalovaného a částka , částka, byla započtena na náklady poskytovatele spojených s vyřizováním úvěru, a to zaslání smlouvy ve výši , částka, , náklady na lustrum v centrální evidenci exekucí ve výši , částka, a ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši , částka, , aniž by tyto administrativní náklady byly ve smlouvě jakkoliv specifikovány. Žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši , částka, uhradit v 72 měsíčních splátkách po , částka, společně s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný řádně splácel sjednané splátky až do splátky splatné dne , datum, , přičemž neuhradil splátku splatnou dne , datum, . Ačkoliv byla žalobkyně písemně vyzvána usnesením soudu ze dne , datum, , aby upřesnila, jakou konkrétní částku a kdy žalovaný na předmětný závazek uhradil, na tuto výzvu nereagovala a rozhodné skutečnosti neupřesnila. Soud však konstatuje, že tyto skutečnosti lze dovodit ze splátkového kalendáře a z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě, z nichž vyplývá, že pokud žalovaný uhradil řádně splátky pod č. , hodnota, až 68, tedy splatné od , datum, do , datum, , pak na předmětný dluh fakticky uhradil , částka, . Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, , aniž by blíže specifikovala, z jakých nároků se tato částka skládá. V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, z nichž vyplývá, že ke dni uzavření smlouvy byl ženatý, měl jednu vyživovací povinnost a dokončené středoškolské vzdělání. Byl v zaměstnaneckém poměru, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný byl ke dní uzavření smlouvy majitelem nemovitosti, na které vázly závazky ve výši , částka, . Hodnota nemovitosti byla uvedena výši , částka, . Žalovaný uvedl příjem ve výši , částka, , příjem manželky ve výši , částka, , přičemž náklady na spotřebitele, manželku, dítě a bydlení byly stanoveny ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný měl závazek u společnost , právnická osoba, . ve výši , částka, měsíčně. K těmto tvrzením žalobkyně doložila pouze výpis z účtu žalovaného za květen , Anonymizováno, , z něhož vyplývá příjem ve výši , částka, a konečný zůstatek na účtu -, částka, . Ze mzdového listu žalovaného za květen 2017 vyplývá čistý příjem ve výši , částka, . K osobě žalovaného nebyly ke dni , datum, zjištěny žádné negativní informace v insolvenčním a exekučním rejstříku. Součástí smlouvy o úvěru byla rovněž smlouva o inkasní službě ve výši , částka, měsíčně, jejímž obsahem byl souhlas žalovaného s inkasem ze svého účtu po dobu trvání smlouvy. Žalovaný ke dni uzavření smlouvy disponoval platným občanským průkazem. Pokud se týká majetkových a osobních poměrů manželky žalovaného a jejich společné domácnosti nebyly ze strany věřitele žádným způsobem ověřeny. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.6. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně částečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, avšak soud má za to, že nedostatečným způsobem. Vzhledem k výši poskytnutého úvěru i stávajícího závazkového zatížení žalovaného ve výši , částka, měl věřitel provést širší a důkladnější prověření schopnosti žalovaného předmětný úvěr po dobu , Anonymizováno, měsíců splácet. Rovněž byl předložen mzdový list pouze za květen , Anonymizováno, a bankovní výpis rovněž jen za květen , Anonymizováno, , z nichž vyplynuly příjmy žalovaného, nikoliv pravidelné výdaje. Rovněž nelze odhlédnout od skutečnosti, že zůstatek na účtu žalovaného představoval ke dni uzavření smlouvy záporný zůstatek ve výši téměř -, částka, . Věřitel dále žádným způsobem neprověřoval osobní a majetkové poměry osob ve společné domácnosti žalovaného, ačkoliv byl žalovaný ženatý a měl jednu vyživovací povinnost. Rovněž náklady na dítě ve výši , částka, měsíčně, z nichž bylo vycházeno při prověřování úvěruschopnosti, soud považuje za zcela nepřiměřené. Mezi příjmy a závazky žalovaného je uvedena položka „náklady na manželku ve výši , částka, “, ačkoliv v další části podkladů věřitele je vedeno, že manželka žalovaného byla výdělečně činná a dosahovala příjmu ve výši , částka, měsíčně. Rovněž soud považuje za důležité poukázat na část IV. bod 4.8 smlouvy o úvěru, kde z poskytnuté částky je , částka, použito na blíže nespecifikované ostatní administrativní náklady poskytovatele, což soud považuje za nekonkrétní a nepřezkoumatelné ujednání. Za této situace soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy nebyla řádně prověřena, nebyly zjišťovány příjmy a výdaje žalovaného za delší období přesto, že úvěr měl být splácen po dobu 72 měsíců. Vzhledem k tomuto závěru lze považovat smlouvu za neplatnou a žalobkyni lze přiznat pouze neuhrazenou jistinu úvěru. Jelikož z dokazování vyplynulo, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, a fakticky zaplatil , částka, , celá jistina úvěr byla žalovaným uhrazena a nárok žalobkyně není důvodný. Za této situace byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla úspěšná ve věci a žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.