19 C 22/2024-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému úhrady kupní ceny za koncové zařízení SET-TOP-BOX ve výši 3 312 Kč, MODEM ve výši 3 312 Kč, poplatek za doručení a instalaci technikem ve výši 399 Kč, s úrokem z prodlení od 13. 4. 2021, náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaný v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, s tarifem Internet HD Stříbrný s 02 TV, 02 TV , adresa, převzal dne 2. 10. 2020 zařízení modem v. č. , Anonymizováno, v ceně 3 312 Kč, set-top-box v. č. , Anonymizováno, v ceně 3 312 Kč, přičemž cenu za zařízení se zavázal zaplatit v měsíčních splátkách po 69 Kč pod ztrátou výhody splátek při prodlení se splátkou. Dále byl povinen zaplatit cenu za doručení a instalaci zařízení 399 Kč (smlouva, předávací protokol). Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2020 byly vyúčtovány měsíční splátky 69 Kč a cena za instalaci a doručení 399 Kč se splatností 11. 11. 2020 (faktura). Další měsíční splátky zařízení byly vyúčtovány fakturami č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2020, č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2020, č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2021, č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2021, Anonymizováno, a č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2021 (faktury). Žalovaný závazky neplnil, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila ke zrušení poskytování služeb a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2021 doúčtovala zbylých zesplatněních 42 splátek za každé zařízení v celkové ceně 5 796 Kč (oznámení, faktura).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncová zařízení s kupní cenou 3 312 Kč za každé zařízení, cenou za instalaci ve výši 399 Kč. Žalovaný měsíční splátky ani cenu za instalaci neuhradil v době splatnosti, proto došlo k zesplatnění zbývající části splátek kupní ceny. Žalovaný je tak povinen zaplatit celkovou žalovanou částku 7 023 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně nijak v žalobě neodůvodnila nárok na zaplacení částky 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Tuto částku nepožadovala uhradit v rámci doplnění žaloby ze dne 5. 4. 2024. Soud proto nárok žalobkyně zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení, když nárok považoval za uplatněný zřejmě administrativní chybou při zpracování žalobního návrhu.9. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 96 % z nákladů spočívajících v soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2.1. písm. a) Sazebníku poplatků.