38 C 2/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena do jeho sféry dne , datum, (výzva, doklad o odeslání).Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § 3081 nabyl účinnosti dnem , datum, .Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem , datum, , dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zákonem č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platným do , datum, , a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb.Podle § 451 odst. 2 je bezdůvodným obohacením plnění bez právního důvodu. Kdo se na úkor jiného obohatil, musí obohacení vydat (§451 odst.1 OZ).Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalovanému její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny , částka, po odečtu toho, co žalovaný zaplatil, tj. , částka, . Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku , částka, jako jistiny nesplacené žalovaným., adresa, plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 563 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byla žalobkyní stanovena lhůta k plnění do 10 dnů od doručení a žalovanému bylo doručeno nejpozději dne , datum, a žalovaný je tak v prodlení až od , datum, . Soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .