9 C 231/2023-75 — Okresní soud v Bruntále

V žalobě podané dne , datum, žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, uzavřela dne 20. 9. 2019 s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, na základě které se společnost zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník, se kterými byla žalovaná seznámena. Společnost řádně dodávala elektřinu v období od 1. 10. 2019 do 21. 2. 2020 a plyn v období od 1. 10. 2019 do 28. 2. 2020, žalovaná však po dobu dodávek za dodávky neuhradila ničeho. Společnost tak byla nucena smlouvu ukončit. Pro takovou situaci byl sjednán smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč pro dodávky elektřiny a 6 050 Kč pro dodávky plynu. Společnost proto naúčtovala žalované celkem částku 12 100 Kč, a to fakturou se splatností dne 26. 2. 2020, kterou žalovaná neuhradila. Společnost svou pohledávky postoupila na žalobce smlouvou ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Ani na další výzvu však svůj dluh nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodováno bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Soud rozhodoval na základě takto zjištěného skutkového stavu věci:Ze smlouvy ze dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny a zemního plynu do odběrného místa , adresa, . Ve smlouvě je uvedeno, že práva a povinnosti stran se řídí také všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy s tím, že zákazník podpisem smlouvy stvrzuje, že se s nimi seznámil, akceptuje je a jedno vyhotovení těchto dokumentů obdržel. Ze všeobecných podmínek a z ceníku soud zjistil, že pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu podstatného porušení povinností ze strany zákazníka byl stanoven smluvní poplatek vždy 6 050 Kč pro dodávky plynu i dodávky elektřiny. Z ukončení smlouvy ze dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že společnost ukončila smlouvu s žalovanou z důvodu opakovaného nehrazení závazků. Z faktury ze dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že společnost vyúčtovala žalované dvojí poplatek v celkové výši 12 100 Kč se splatností dne 26. 2. 2020. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávku postoupil na současného žalobce. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě s poučením o možnosti soudního vymáhání.Poplatek sjednaný ve smlouvě hodnotil soud podle jeho reálného obsahu jako smluvní pokutu, kterou upravuje § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Protože žalobce prokázal svůj nárok, na který má právo i podle právní úpravy, a žalovaná se proti žalobě nijak nebránila, například tvrzením, že nárok není oprávněný nebo že svůj dluh již uhradila, soud žalobě ve celém rozsahu vyhověl, a to včetně správně žádaných zákonných úroků z prodlení.Právo na náhradu nákladů řízení má žalobce podle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu. Spočívají v soudním poplatku 800 Kč a v nákladech na právní zastoupení podle advokátního tarifu - odměně za 3 učiněné úkony právní pomoci 2,5 x 1 620 Kč a režijním paušálu 3 x 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Náklady celkem činí částku 5 750 Kč.