14 C 266/2024-62 — Okresní soud v Bruntále

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 139 208,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 208,74 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení z titulu neuhrazené provize na základě Výhradní dohody o zprostředkování ze dne , datum, , ve znění jejich dodatků, za zprostředkování zájemce ke koupi těchto nemovitostí žalovaných: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, označená jako stavba pro obchod, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, .2. Žalobkyně k žalobě uvedla, že žalobkyně na základě Výhradní dohody o zprostředkování propagovala nemovitosti žalovaných, a na základě toho se na žalobkyni dne , datum, obrátil starosta obce , adresa, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, s poptávkou na nemovitosti žalovaných, přičemž ještě téhož dne proběhla prohlídka nemovitostí, které se zúčastnil nejen starosta obce, ale i další zastupitelé obce , adresa, , kdy o této prohlídce byla informována žalovaná č. , hodnota, . Následně na 5. zasedání zastupitelstva obce , adresa, , které se konalo dne , datum, , bylo projednáváno schválení koupě nemovitostí žalovaných, kdy na tomto zasedání se koupě neschválila a schválena byla až na 7. zasedání zastupitelstva obce , adresa, konaného dne , datum, . Dle žalobkyně je bezesporu prokázané, že žalobkyně opatřila zájemce o koupi nemovitostí, a to obec , adresa, , a k uzavření kupní smlouvy pak došlo přičiněním a součinností žalobkyně, a proto má nárok na sjednanou provizi.3. Žalovaní žalobou uplatněný nárok na zprostředkovatelskou provizi v celém rozsahu neuznali, když mají za to, že nemovitosti žalovaných byly prodány obci , adresa, bez jakéhokoliv přičinění žalobkyně, a tedy bez příčinné souvislosti nabízení nemovitostí k prodeji žalobkyní a prodejem obci , adresa, , kdy k uzavření kupní smlouvy došlo , datum, . K tomu blíže uvedli, že byli osloveni napřímo, tj. bez souvislosti s činností žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelem školy), s tím, že projevila zájem odkoupit nemovitosti žalovaných pro školní zařízení. Obec , adresa, pak byla kupujícím z důvodu, že škola byla ve své podstatě součástí obce a je obcí i zřizována. Žalovaní tedy uvádí, že na 5. zasedání zastupitelstva obce , adresa, nevznikl vážný zájem o koupi nemovitostí žalovaných, když nebyl přijat návrh usnesení, na základě kterého by byla uzavřena kupní smlouva, a poté se už žalobkyně nijak nepřičinila o to, že se na 7. zasedání zastupitelstva obce , adresa, se situace změnila a byl návrh usnesení, na základě kterého poté byla uzavřena kupní smlouva.4. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), tyto shodná tvrzení účastníků: Mezi účastníky byla uzavřena Výhradní dohoda o zprostředkování ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této dohody o zprostředkování ve znění dodatků se žalobkyně zavázala ve prospěch žalovaných obstarat do , datum, příležitost uzavřít s třetí osobou (zájemcem) kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bude pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, označená jako stavba pro obchod, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za smluvenou odměnu (provizi) ve výši 3 % + DPH z kupní ceny, která byla naposled určena na 3 950 000 Kč. Žalovaní v postavení prodávajících a obec , adresa, : IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , v postavení kupujícího, uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví výše uvedených nemovitostí za cenu , částka, .5. Soud má dále za prokázáno následující:- žalobkyně inzerovala nemovitosti žalovaných (důkaz: katalog nabídky , Anonymizováno, , ohlas na nemovitost),- na základě inzerce proběhla jedna prohlídka nemovitostí žalovaných, které se zúčastnili členové zastupitelstva (důkaz: ohlas na nemovitost, zápis ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, )- obec , adresa, projednávala koupi nemovitostí žalovaných přes žalobkyni na svém 5. zasedání zastupitelstva, které se konalo dne , datum, , kdy zastupitelé diskutovali zejména o účelu využití této nemovitosti (ať už by šlo o byty pro seniory, zřízení dětské skupiny, komunitní prostor, obchod, či jinou realizaci veřejných služeb) a otázek ohledně financí s tím souvisejících, avšak nedošli ke shodě a proto nebylo přijato usnesení o schválení koupě nemovitostí žalovaných (důkaz: zápis ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, ),- obec , adresa, opět projednávala koupi nemovitostí žalovaných na svém 7. zasedání zastupitelstva, které se konalo dne , datum, , kdy se zastupitelé už většinově shodli na možném využití nemovitostí (záměru vybudování dětské skupiny) a proto bylo přijato usnesení o koupi nemovitostí žalovaných (důkaz: zápis ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, ),- žalobkyně výzvou ze dne , datum, , která byla žalovaným zaslána téhož dne, vyzývala žalované k úhradě provize za opatření příležitosti k uzavření kupní smlouvy ve výši 139 208,74 Kč, následně předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně opět vyzývala žalované k úhradě této částky do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaných dne , datum, (důkaz: výzva k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku, předžalobní výzva z , datum, včetně podacího lístku, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, ).6. Závěr o skutkovém stavu je proto následující: Mezi účastníky byla uzavřena Výhradní dohoda o zprostředkování ze dne , datum, , ve znění jejich tří dodatků, kdy na základě této dohody o zprostředkování se žalobkyně zavázala ve prospěch žalovaných obstarat do , datum, příležitost uzavřít s třetí osobou (zájemcem) kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bude pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, označená jako stavba pro obchod, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to za smluvenou odměnu (provizi) ve výši 3 % + DPH z kupní ceny, která byla naposled určena na , částka, . Na základě této dohody pak žalobkyně inzerovala nemovitosti žalovaných, kdy provedla i jednu prohlídku, které se zúčastnili zastupitelé obce , adresa, , kteří následně na 5. zasedání zastupitelstva konaném dne , datum, projednávali koupi nemovitostí, avšak neshodli se na otázkách financování, a hlavně využití nemovitostí (ať už by šlo o byty pro seniory, zřízení dětské skupiny, komunitní prostor, obchod, či jinou realizaci veřejných služeb), proto nebylo na tomto zasedání schváleno usnesení o koupi nemovitostí žalovaných. Následně, na 7. zasedání zastupitelstva, které se konalo dne , datum, , se však většina zastupitelů shodla na možném využití (záměr vybudování dětské skupiny) a proto bylo přijato usnesení o koupi nemovitostí žalovaných. Na základě toho pak žalovaní v postavení prodávajících a obec , adresa, , v postavení kupujícího, uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví nemovitostí žalovaných za cenu , částka, . Žalobkyně poté vyzývala žalovanou k úhradě provize za opatření příležitosti k uzavření kupní smlouvy ve výši 139 208,74 Kč, a to jak výzvou ze dne , datum, , tak i předžalobní výzvou ze dne , datum, , která se dostala do dispoziční sféry žalovaných dne , datum, , a ve které byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy.7. Soud v dané věci pro nadbytečnost neprovedl návrhy těchto dalších důkazů: informace o pozemku par. č. St. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kupní smlouva ze dne , datum, , svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesení z 5. zasedání zastupitelstva obce , adresa, konaného dne , datum, , usnesení z 7. zasedání zastupitelstva obce , adresa, konaného dne , datum, , svědecká výpověď , jméno FO, , svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , svědecké výpovědi členů zastupitelstva obce , adresa, , výhradní dohod