16 C 105/2025-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou z Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, společně s kapitalizovaným příslušenstvím pohledávky ve výši , částka, jako zákonného úroku z prodlení a , částka, jako úroku, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., , adresa, , a žalovaným dne , datum, pod registračním č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a shora specifikované kapitalizované příslušenství pohledávky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka z původního věřitele, , právnická osoba, ., na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z podmínek úvěru a přehledu poplatků spojených s úvěrem tvořících nedílnou součást smlouvy, z historického výpisu úvěru ke dni , datum, , ze specifikace úroků z úvěru, z přehledu poplatků spojených s poskytnutím a vedením úvěrového účtu, z výzvy k okamžitému splacení úvěrové pohledávky a z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pod č. , hodnota, smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši , částka, , která byla připsána na úvěrový účet žalovaného ke dni podpisu smlouvy. Poskytnutý úvěr měl žalovaný uhradit v 68 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž úroková sazba z poskytnutých prostředků byla sjednána ve výši 14,9 % ročně ze zůstatku jistiny. Žalovaný za dobu existence závazkového vztahu uhradil na předmětný dluh částku , částka, , přičemž dlužná jistina ke dni , datum, představovala , částka, . Žalovanému byly ke dni , datum, rovněž vyčísleny dlužné poplatky ve výši , částka, (8 x , částka, ) za zaslání upomínek z důvodu neprovedení sjednaných splátek úvěru. Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného věřitel předmětný úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovaného k jednorázovému zaplacení dlužné částky. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález dne , datum, a následně bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo zastaveno, neboť rozhodčí nález nebyl považován za vykonatelné rozhodnutí. V rámci exekučního řízení nebyla vymožena žádná částka. Po postoupení pohledávky představovala dlužná částka neuhrazenou jistinu ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, a za stejné období kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru, což představuje částku , částka, . Celkový kapitalizovaný nárok ke dni rozhodnutí soudu činil , částka, . Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, požadovala žalobkyně sjednaný úrok i zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.6. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen obch. zák.).7. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 502 obch. zák., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.9. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.10. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit ve splátkách společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatků byl žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalovaného představuje jednak nezaplacený úvěr, poplatky související s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni , datum, , a to sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, celkem částku , částka, . Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od , datum, do zaplacení, a to v případě úroku z úvěru jen z dlužné jistiny a v případě úroku z prodlení z jistiny a poplatků. V případě výše úroku z prodlení soud vycházel z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.