16 C 115/2025-71 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, z téhož data, na základě nichž žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby a poskytla zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaná neuhradila 2 faktury za vyúčtované služby po dobu delší než 60 dnů, byla jí vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou vyúčtování ve výši , právnická osoba, 000 Kč, celkem , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut za nevrácení technického zařízení ve výši , částka, a , částka, po ukončení smluvního vztahu. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou dlužných částek požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení celého dluhu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, z téhož data, z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, , z ceníku služeb platného od , datum, , z ceníku zařízení platného od , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a splatné dne , datum, , z předávacího protokolu služby z , datum, , z Všeobecných obchodních podmínek, z vyúčtování služeb za období měsíce srpna a září 2021 a z předžalobní výzvy odeslané žalované dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, z téhož data, na základě nichž žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby a současně poskytla zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací. Smluvní pokuta ve výši , právnická osoba, 000 Kč byla vyúčtována dle čl. III odst. 8 smlouvy z , datum, za prodlení s úhradou obou služeb objednaných na základě smluv č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , tedy za služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k internetu a službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyúčtování č. , hodnota, , kterým byla dne , datum, vystavena smluvní pokuta za prodlení s úhradou, nabylo splatnosti dne , datum, . Smluvní pokuta za prodlení s úhradou byla vyúčtována na základě str. 11 Ceníku služeb platného ke dni uzavření smlouvy. V případě nároku 2 žaloby se jednalo o vyúčtování smluvní pokuty v souladu s čl. III. odst. 6 smlouvy ze dne , datum, za nevrácení zařízení venkovní a vnitřní jednotky se sériovými čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , která byla nainstalována na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Konkrétní typy zařízení byly specifikovány v předávacím protokolu ze dne , datum, , jež odpovídá faktuře č. , hodnota, . Smluvní pokuta představovala i v tomto případě částku , částka, . U nároku 3. žaloby ve výši , částka, se jedná o smluvní pokutu za nevrácení zařízení žalobkyně, požadovanou v souladu s čl. III. odst. 3 smlouvy ze dne , datum, , kdy se jednalo o zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sériovým číslem , Anonymizováno, , které bylo nainstalováno na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, z téhož data. Všechny smluvní pokuty byly řádně vyúčtovány a v daňových dokladech bylo uvedeno datum splatnosti každé částky. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. U nároku na zaplacení smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanoveními § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.10. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek vždy ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost částky dle daňového dokladu, až do zaplacení.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .13. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Za podání žalobkyně ze dne , datum, nebyla odměna přiznána, neboť tímto podáním žalobkyně na písemnou výzvu soudu odstranila neurčitosti původně podané žaloby, což nelze považovat za účelně vynaložené náklady soudního řízení a přičítat je k tíži žalované.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.