16 C 144/2025-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z úvěru ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a žalovaným dne , datum, pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a shora uvedené kapitalizované příslušenství pohledávky. Celková částka kapitalizovaná ke dni podání žaloby představovala , částka, . Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky od , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z podmínek úvěru tvořících nedílnou součást smlouvy, z historického výpisu z úvěrového účtu ke dni , datum, , ze specifikace úroku z úvěru, ze sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy, z výzvy k okamžitému splacení úvěrové pohledávky, ze specifikace zákonného úroku z prodlení a z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, pod č. , hodnota, uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, bez účelového určení. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 34 pravidelných splátkách ve výši , částka, společně se sjednaným úrokem ve výši 11 % ročně. Žalovanému byla částka poukázána na jeho úvěrový účet. Žalovaný za dobu existence závazkového vztahu na předmětnou pohledávku uhradil částku , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina úvěru částku , částka, . Žalobkyně současně požadovala zaplacení tří poplatků za zaslání upomínky po , částka, , celkem , částka, , a 13 poplatků po , částka, za spravování úvěru, celkem , částka, . Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v němž byl vydán , Anonymizováno, nález pod sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . V následně vedeném exekučním řízení u , Anonymizováno, úřadu , adresa, -východ, pod sp. zn. , spisová značka, bylo exekuční řízení zastaveno, neboť rozhodčí nález nebyl zákonným exekučním titulem. V exekučním řízení nebyla vymožena žádná částka. Žalobkyně provedla kapitalizaci zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, , a za stejné období kapitalizovala i sjednaný úrok z úvěru, což představovalo částku , částka, . Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a pouze z neuhrazené jistiny ve výši , částka, požadovala zaplacení sjednaného úroku z úvěru rovněž od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzván k zaplacení dlužné částky.6. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen obch. zák.).7. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 502 obch. zák., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.9. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.10. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit ve splátkách společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatků byl žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalovaného představuje jednak nezaplacený úvěr, dále poplatky, které vznikly v souladu s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti a s vedení účtu, a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni , datum, , a to sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, celkem částku , částka, . Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od , datum, do zaplacení z dlužné částky, a to v případě úroku z úvěru jen z dlužné jistiny a v případě úroku z prodlení z jistiny a z poplatků. V případě výše úroku z prodlení soud vycházel z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.