16 C 192/2025-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu tří účastnických smluv uzavřených dne , datum, pod č. , hodnota, a dne , datum, pod č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě nichž žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a jejímiž součástmi byly 3 kupní smlouvy na prodej tří elektronických zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží za poskytnutí služeb třetích stran celkem částku , částka, , na splátkách za zařízení částku , částka, a 3 podmíněné slevy z kupní ceny v celkové výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z účastnických smluv uzavřených dne , datum, pod č. , hodnota, a dne , datum, pod č. , hodnota, a č. , hodnota, , z výpovědi smlouvy, z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, z všeobecných podmínek smlouvy a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly ve dnech , datum, a , datum, uzavřeny pod shora uvedenými čísly 3 účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě nichž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout a zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit sjednanou cenou. Za období od , datum, do , datum, žalovaný využil služby třetích stran v celkové ceně , částka, , kdy tato částka byla vyúčtována dokladem č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný využil služby třetích stran v celkové ceně , částka, , přičemž tato částka byla vyúčtována dokladem č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Součástí každé ze tří účastnických smluv byla i kupní smlouva na zakoupení koncového zařízení typu , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení, pokud budou ze strany žalovaného řádně plněny povinnosti z účastnických smluv. Jelikož žalovaný neplnil smluvené povinnosti řádně a včas, žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu, která v případě účastnické smlouvy č. , hodnota, představovala částku , částka, a byla vyúčtována vrubopisem č. , hodnota, dne , datum, . V případě účastnické smlouvy č. , hodnota, byla doúčtována podmíněna sleva ve výši , částka, , a to vrubopisem č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Poslední podmíněna sleva se vázala k účastnické smlouvě č. , hodnota, a představovala , částka, , přičemž byla vyúčtována vrubopisem č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala úhradu splátek na kupní cenu za 3 koncová zařízení, a to ve výši 2x , částka, vyúčtováno dokladem č. , hodnota, se splatností dne , datum, a dokladem č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Další splátky byly vyúčtovány dokladem č. , hodnota, ve výši , částka, a dokladem č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dnem , datum, . Celkem na splátkách za 3 zařízení žalovaný dlužil , částka, . Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil.5. Nárok na zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny za koncové zařízení ve výši , částka, a 2x , částka, vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o.z., které se týkají koupě movité věci.6. Podle § 548 odst. 1 věta první o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky.7. Podle § 548 odst. 2 o. z., podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.8. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V případě částky , částka, a , částka, se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. o.z.11. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.12. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala čerpání služeb třetích stran ze strany žalovaného v celkové ceně , částka, , kdy tyto částky byly vyúčtovány shora specifikovanými daňovými doklady. Žalobkyně současně prokázala, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny 3 kupní smlouvy na prodej tří koncových zařízení, kdy žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva po splnění sjednaných podmínek. Jelikož žalovaný porušil tyto podmínky a neplnil své povinnosti vyplývající z účastnických smluv, zanikl mu nárok na poskytnutí podmíněných slev a žalobkyně se po právu domáhá zaplacení částek v celkové výši , částka, za 3 koncová zařízení. Současně žalobkyně požadovala zaplacení sjednaných splátek na koncová zařízení, které byly žalovanému v souladu se smlouvami řádně vyúčtovány v celkové výši , částka, . Celkový dluh žalovaného představuje částku , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, kterými byly jednotlivé částky vyčísleny. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 a § 1970 o.z., kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve smluvené nebo zákonné výši. Jelikož v daném případě nebyl úrok z prodlení dohodnut, vyplývala výše úroku z prodlení z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, a to kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby. Odměna tedy činí celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .14. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.