19 C 75/2025-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalované určení neexistence zástavního práva zapsaného dne , datum, do katastru nemovitostí podle rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k tíži pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – garáž, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, zajišťujícího pohledávku , částka, ve prospěch oprávněného , jméno FO, . Věřitel zemřel dne , datum, . Na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se právním nástupcem stala žalovaná. Zánik pohledávky zajištěné zástavním právem dokládá kvitance ze dne , datum, vydaná žalovanou, která však chybně nezahrnovala nemovitost, jež je předmětem řízení. Naléhavý právní zájem žalobce vyvozoval z toho, že zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí, přičemž je sporná jeho existence, tím je narušena právní jistota vlastníka nemovitosti a dochází i k jeho omezení na jeho právech a využití nemovitosti.2. Žalovaná uvedla, že podepsala kvitanci týkající se žalované nemovitosti.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – garáž, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, . Ke spoluvlastnickému podílu 2/3 na nemovitosti je v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo ve prospěch , jméno FO, , r.č. , RČ, , zapsané pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle smlouvy zástavní ze dne , datum, mezi zástavním věřitelem , jméno FO, a zástavci , jméno FO, a , jméno FO, k pohledávce 95 000 Kč ze smlouvy o půjčce mezi stejnými účastníky (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o zřízení zástavního práva). , jméno FO, zemřel dne , datum, . Právními nástupci zůstavitele se stali , Anonymizováno, (žalovaná) , právnická osoba, , Anonymizováno, a , jméno FO, . Pohledávka ze smlouvy o půjčce nebyla předmětem dědického řízení (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a ze dne , datum, , č. j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaná vystavila kvitanci o zániku zajištěné pohledávky i zástavního práva k nemovitostem uvedeným v zástavní smlouvě dne , datum, , přičemž v kvitanci chyběla nemovitost pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – garáž, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, (kvitance). Dne , datum, vystavila potvrzení o zániku pohledávky ze smlouvy o půjčce splněním se zánikem zástavního práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – garáž, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, , s úředně ověřeným podpisem (kvitance).5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.6. Podle ust. § 151g věta první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do , datum, , zástavní právo zanikne, zanikne-li zajištěná pohledávka nebo zástava, anebo složí-li zástavce zástavnímu věřiteli cenu zastavené věci; zástavní právo též zanikne, vzdá-li se zástavní věřitel zástavního práva, nebo uplynutím času, na který bylo zástavní právo ve smlouvě o jeho zřízení omezeno. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Současně věcná legitimace účastníků řízení o určení neexistence zástavního práva náleží účastníkům právního vztahu ze zástavního práva. Soud zkoumal nejprve otázku pasivní věcné legitimace na straně žalované. Žalovaná není pasivně věcně legitimována jako dědic původního věřitele, neboť pohledávka ze smlouvy o půjčce nebyla předmětem pozůstalosti a dědění. Pasivní věcnou legitimaci žalované bylo možno odvodit pouze na základě toho, že pohledávka byla předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a žalované, přičemž tato skutečnost nebyla předmětem dokazování. Za podstatnou a rozhodující soud považoval otázku naléhavého právního zájmu na určení podle ust. § 80 občanského soudního řádu. Žalovaná jako osoba oprávněná z titulu společného jmění manželů (dříve bezpodílového spoluvlastnictví) podle § 143, § 145 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do , datum, , vystavila písemné prohlášení o zániku pohledávky zajištěné zástavním právem, na základě kterého katastrální úřad podle části druhé zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, provede vklad výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Tímto způsobem tedy vydáním písemného prohlášení osoby oprávněné z obligačního a zástavního práva a vkladem výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí je odstraněna nejistota ve vztahu k zástavnímu právu váznoucímu na nemovitosti žalobce, proto není dán naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva ve smyslu ust. § 80 občanského soudního řádu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.7. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšná žalovaná náklady řízení neúčtovala.