209 C 15/2025-54 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo dva v domě číslo popisné , Anonymizováno, ve , adresa, , Anonymizováno, na , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná byt opustila a nepředala jej řádně ke dni skončení nájmu a po skončení nájmu zjistila žalobkyně celou řadu škod v bytě. Požadujete náhradu škody za zničený sprchový set, poškozený radiátor na chodbě, poškozený silikon v kuchyni a kotel ve výši , částka, , dále žaluzie ve všech oknech , částka, , zničené dveře , částka, , zničené linoleum ve všech místnostech , částka, a nedoplatek za spotřebovanou vodu , částka, na tuto škodu v celkové výši , částka, započetla žalobkyně kauci ve výši , částka, a zbývá tak uhradit , částka, .Žalovaná uznala škodu částečně, když uznala zničené dveře a zničené linoleum a dále nedoplatek na vodě. Uvedla, že si není vědoma žádného poškození topení a u žaluzií, že byl pouze poškozený řetízek. Pokud jde o kuchyň, tak uvedla, že tam byla voda.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, na , adresa, , číslo , hodnota, , v přízemí domu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo stanoveno na , částka, a zálohy za služby celkem , částka, (Evidenční list k nájemní smlouvě a smlouva). Za žaluzie uhradila žalobkyně částku celkem , hodnota, , Anonymizováno, , za pokládku , Anonymizováno, , včetně lišt v bytě uhradila žalobkyně , částka, , za dveře částku , částka, , za demontáž a montáž sprchového setu, opravu radiátorů, opravu silikonu v kuchyni a údržbu kotle uhradila žalobkyně , částka, (faktury).Svědek , jméno FO, uvedl, že sprchový set byl vytržený ze zdi, byla poškozená rotace hlavice, sprchová hlavice a prasklá hadice. Pravděpodobně s ní bylo zacházeno větší silou. Pokud jde o opravu radiátoru, tak odvzdušňovací zátka tekla, vyměnila se za novou. Silikon v kuchyni byl poškozený, protékal, netěsnil, musel se seškrábnout, seříznout a vyměnit za nový. Pokud jde o údržbu kotle, jednalo se o uživatelskou údržbu, standardní spuštění.Svědek , jméno FO, uvedl, že škody v bytě sepisoval spolu s manželkou, která je žalobkyní. Žaluzie byly roztrhané, polámané, měly urvané šňůrky, krytky byly pryč, hlavice topení byla prasklá, byla nefunkční, sporák v kuchyni byl opálený, silikon byl odloupaný, byly tam prokousané dveře a lino. Pokud jde o sprchový set, jeho poškození nebylo původně vidět, ale při napouštění vody zjistili, že je rozbitá hlavice a urvaná hadice.Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žaluzie byly poškozené. Když se zatáhly, tak nimi prosvítalo, byly pokrčené, poničené a nešly vytáhnout nahoru. Silikon na lince byl zničený, sprchová hlavice protékala, musela se vyměnit, bylo tam pokousané lino od psa.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastnice uzavřely smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, po kterou žalovaná užívala byt. Po skončení nájmu zjistila žalobkyně v bytě poškození, která si vyžádala náklady na opravu. Jednalo se jednak o zničený sprchový set, poškozený radiátor a poškozený silikon v kuchyni a běžnou údržbu kotle, žaluzie poškozené ve všech oknech, zničené dveře a zničené linoleum ve všech místnostech a také vznikl žalované nedoplatek za spotřebovanou vodu.Žalovaná učinila nesporným poškozené dveře i zničené linoleum a také nedoplatek za spotřebovanou vodu. Pokud jde o ostatní poškození, tak ta byla prokázána svědeckými výpověďmi, kdy svědci potvrdili poškození v bytě žalobkyně, které žalobkyně uvedla. Náklady na opravu jsou pak prokazovány jednotlivými fakturami. Soud postupoval podle § 2267 občanského zákoníku, kdy neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2951 se pak škoda nahrazuje uvedení do předešlého stavu, není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dokazováním bylo prokázáno poškození zařízení bytu, které neodpovídá běžnému opotřebení a které bylo poničeno žalovanou a jejími členy domácnosti. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když byla prokázána i výše škody předloženými fakturami. Pokud jde o doplatek za spotřebovanou vodu, toto nebylo mezi účastnicemi sporné.Podle § 160 o.s.ř. pak soud se souhlasem žalobkyně žalované povolil splátky v přiměřené výši , částka, s tím, že přihlédl k majetkové situaci žalované, která není zaměstnána a pobírá pouze dávky státní sociální podpory.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení, tohoto svého práva se však zcela vzdala.