38 C 171/2025-92 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala prostřednictvím systému , právnická osoba, . vyhotovení čtyř kusů , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s umístěním , Anonymizováno, , jednalo se o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , právnická osoba, , adresa, , dále v , Anonymizováno, a dvakrát , Anonymizováno, , adresa, . Cena za jeden , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dohodnuta ve výši , částka, . Žalobkyně vystavila fakturu na částku , částka, splatnou , datum, , která nebyla uhrazena.2. Žalovaná namítala aktivní legitimaci žalobkyně, kdy uvedla, že skutečně zadávala poptávky v systému , právnická osoba, . na zpracování statických posudků, avšak v tomto programu na poptávky žalované žalobkyně nereagovala. Na poptávku žalované reagoval , jméno FO, jako fyzická osoba. , právnická osoba, měl dodat do dvou měsíců od zadání poptávky v systému , právnická osoba, ., nicméně žádný z poptávaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedodal v dohodnutých lhůtách ani později přes veškeré urgence. Na výzvu, do kdy jednotlivé statické posudky dodá, reagoval , jméno FO, dne , datum, dohodu o vzájemném vyrovnání a zániku všech nároků pod hlavičkou žalované, proto překvapivě pro žalovanou dne , datum, , jméno FO, předmětné statické posudky zaslal, a to třetí osobě, projektovému manažerovi , jméno FO, .3. Žalobkyně dále uvedla, že v systému byla smlouva uzavřená vedoucím zaměstnancem žalobkyně panem , jméno FO, . Poukazovala na to, že z e-mailové korespondence vyplývá, že e-maily byly posílány žalobkyni a na vědomí panu , jméno FO, . Není pravdou, že by mezi účastníky nikdy nedocházelo k objednávání a vypracování , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Žalovaná pak uvedla, že spolupracovala se společností , právnická osoba, ., kterou zastupoval pan , jméno FO, a se žalobkyní pak spolupracovala na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, se následně osamostatnil, má IČO a posudky podával pod svým IČO a všechny je pak fakturoval. V průběhu roku , Anonymizováno, pak pan , jméno FO, požádal žalovanou, že některé činnosti bude fakturovat přes žalobkyni.5. Žalobkyně pak poukazovala na vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum, , ve kterém právní zástupce žalované uváděl, že jeho klient objednal zpracovaní statických posudků.6. K tomu žalovaná sdělila, že se jednalo o omyl způsobený tím, že spolupráce mezi účastníky probíhala a probíhala i s panem , jméno FO, .7. Provedený dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně je obchodní společnost s ručením omezeným. Vznikla dne , datum, . Předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, a to v oborech , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Jednatelem a společníkem je , jméno FO, . Žalovaná je obchodní společnost s ručením omezeným. Vznikla , datum, s předmětem podnikání, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona v oborech , Anonymizováno, Společníkem a jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku). Dne , datum, byl vypracován statický posudek na střechu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, pro umístění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako objednatel je uveden , jméno FO, , , adresa, . Další statický posudek byl vypracován dne , datum, na posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, pro umístění , Anonymizováno, , kdy objednatel je uveden totožně , jméno FO, , , adresa, . Dne , datum, byl také vypracován , Anonymizováno, , Anonymizováno, střechy technické služby ve , adresa, . Objednatelem rovněž , jméno FO, se shodnou adresou a poslední , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vypracován , datum, na umístění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, . Objednatel rovněž , jméno FO, s totožnou adresou (statické posudky). Žalobkyně vystavila jako dodavatel fakturu číslo , hodnota, dne , datum, za vypracování čtyř , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , , adresa, , , právnická osoba, v ceně za jeden kus , částka, , celková cena , částka, se splatností , datum, (faktura). Projektový manažer , jméno FO, vrátil odeslané statické posudky zpět (e-mailová korespondence). Dne , datum, jsou zmiňovány 3 chybějící , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeden v , Anonymizováno, a dva , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , adresa, s tím, že byly objednány a není žádná informace o tom, kdy budou vyhotoveny, dále jsou v e-mailu požadovány chybějící revizní zprávy pro , adresa, a statické posudky, které byly uhrazeny zálohovou platbou, a to , adresa, osmkrát a , adresa, jedenkrát (e-mail). Mezi účastníky došlo k dohodě o vzájemném vyrovnání a zániku všech závazků, ve které je zmiňováno předání dokumentace k , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a formální uzavření akce , adresa, . V e-mailu z , datum, pak z adresy , jméno FO, adresované žalobkyni je napsáno „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , fakturu číslo , hodnota, neakceptujeme a vracíme ji zpět bez zařazení a bez zaúčtování.“ V odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum, právní zástupce žalované uvádí, že jeho klient, tedy žalovaná, si objednal zpracování , Anonymizováno, , Anonymizováno, na střechu na akci , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, a dvakrát , Anonymizováno, , adresa, s tím, že statické posudky se žalobkyně zavázala vypracovat a dodat do dvou měsíců od zadání objednávky úkolu v systému , právnická osoba, . , právnická osoba, však nebyly dodány, a to přes četné urgence. Z e-mailu dne , datum, na , e-mail, a , e-mail, se podává, že byla provedena rekapitulace vzájemných pohledávek a závazků, u kterých je oslovován pan , jméno FO, a jsou tu požadavky na plnění žalobkyně u žalované a žalované u žalobkyně a termíny náhradních plnění ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je tu zmiňována akce , adresa, , oprava nefunkční , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jeden kus, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , dva kusy plus , adresa, jeden kus. Dále je zde rekapitulace k úhradě faktury , Anonymizováno, , která není předmětem řízení. Další e-mailová korespondence z adresy , jméno FO, přímo na adresu , e-mail, , další na vedení , Anonymizováno, oslovuje přímo pana , jméno FO, a týká se úhrady za zpracování , Anonymizováno, , Anonymizováno, k budově , Anonymizováno, , adresa, . Dále je tu e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně faktury číslo , hodnota, s tím, že faktu nemohou akceptovat, kdy objednávka byla zadána , datum, a požadovaná dokumentace nebyla vypracována v dohodnutém termínu. Další e-mail je ze , datum, od , jméno FO, , který oslovuje pana , jméno FO, a uvádí, že po mnoha urgencích nebyla žádná statika dodána. Je tedy evidentní, že nebylo splněno řádně a včas. Uvádí, že dílo do , datum, neobdrželi a pokud nebude dodáno včas, tak si ho objednají jinde (e-mailová korespondence). Dále je zde předávací protokol , Anonymizováno, , adresa, předávajícím je žalobkyně přebírajícím je žalovaná a předávací protokol na OU , adresa, z , datum, předávající žalobkyně přebírající žalovaná a předávací protokol na , adresa, (předávací protokoly).8. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, fakturovala žalované dne , datum, projektování, pátý měsíc a statické posouzení 10 kusů, a to v ceně , částka, . Tato částka pak byla žalovanou panu , jméno FO, zaplacená dle potvrzení , právnická osoba, . Přičemž skutečnost, že se jedná o účet pana , jméno FO, vyplývá z údaje o subjektech DPH, kde je účet u , jméno FO, uveden. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, fakturoval žalované dne , datum, statické posudky na , adresa, , , jméno FO, , , adresa, -školka, , adresa, v celkové ceně , částka, a toto částka byla žalovanou na účet pana , jméno FO, uhrazena dne , datum, (faktury, potvrzení o provedení transakcí a údaje o plátci DPH). Žalobkyně pak žalované fakturovala dne , datum, statické posouzení osm kusů , adresa, , jeden kus v celkové výši , částka, a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , kulturní dům, , Anonymizováno, dva kusy. Dále je zde , Anonymizováno, v celkové hodnotě , částka, (faktury). Žalovaná objednala u žalobkyně vypracování statického posudku na OÚ , adresa, a vypracování , Anonymizováno, dne , datum, a statické posouzení pro , Anonymizováno, , adresa, , které bylo fakturováno žalobkyní žalované , datum, , žalobkyně fakturovala žalované statické posouzení , Anonymizováno, , datum, (objednávka, faktura). Z e-mailu , jméno FO, dne , datum, panu , jméno FO, , že žalovaná dne , datum, uhradila fakturu ve výši , částka, za zpracování static