9 C 144/2023-99 — Okresní soud v Bruntále, pobočka Krnov

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že dne 19. 2. 2018 byla mezi [právnická osoba] s. r. o. jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]. Žalovaný od počátku nehradil úvěr řádně a dostal se do prodlení již s první splátkou Vzhledem k tomu [právnická osoba] s.r.o. prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni 5. 6. 2018. Tímto okamžikem došlo k přírůstu požadovaných úroků k jistině. Pohledávka byla dne [datum] postoupena žalobci. Žalovaný uznal dne 28. 4. 2021 svůj závazek vyplývající ze smlouvy v celkové výši 151 394 Kč a následujícím složením: - částka ve výši: 55 735 Kč - úrok z prodlení v zákonné výši 18 659 Kč - smluvní pokuta 0,2% denně z dlužné částky 70 000 Kč - jednorázová smluvní pokuta 7 000 Kč. K uznání dluhu sepsali účastníci dohodu o splátkách ze dne 28. 4. 2021, ve které se žalovaný zavázal uhradit uznanou částku ve splátkách v minimální výši 4 000 Kč vždy k 28. dni v měsíci počínaje dnem 28. 4. 2021 až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek. Poté žalovaný uhradil ve splátkách částku 38 000 Kč. Žalovaný přestal dodržovat dohodu o splátkách ke dni 29. 9. 2021, a proto ke dni 29. 9. 2021 nastala splatnost celého zůstatku dluhu. Za prodlení s úhradou vzniká žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a v souladu s čl. I. odst. 5. dohody o splátkách smluvní pokuta za prodlení 0,1% denně. Tu žalobce následně vyčíslil do 27. 10. 2022 na částku 48 355 Kč, a to v závislosti na jednotlivých úhradách. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 113 394 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokuta 48 355 Kč. Dne 19. 8. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud rozhodoval na základě takto zjištěného skutkového stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že smlouvu uzavřeli žalovaný jako dlužník a [právnická osoba] s. r. o. jako věřitel. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel sdělil žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce. 7. Z uznání závazku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše závazek vůči žalobci ve výši 151 394 Kč vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 2. 2018, kterou uzavřel se [právnická osoba] s. r. o. 8. Z dohody ze dne 28. 4. 2021 o splátkách k uznání závazku ze dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí svůj dluh ve výši 151 394 Kč vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ve splátkách v minimální výši 4 000 Kč měsíčně, kdy první splátka bude uhrazena do 28. 4. 2021, každá další splátka pak k 28. dni kalendářního měsíce. Nezaplacením jedné ze splátek řádně a včas nastává splatnost celého zůstatku dluhu. Pro případ prodlení byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1% denně. 9. Z oznámení o ztrátě výhody splátek ze dne 19. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku prodlení se splácením nastala splatnost celého dluhu, na který bylo dosud uhrazeno pouze 38 000 Kč. 10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou. 11. Na zjištěný skutkový stav věci aplikoval soud tuto právní úpravu: 12. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Žalobce v řízení prokázal základ svého nároku, tedy existenci uznání závazku ve výši žalované částky, a to co důvodu i výše. Rovněž nárok na smluvní pokutu žalobce řádně doložil. Žalovaný se naproti tomu proti žalobě nijak nebránil a žádnou skutečnost uvedenou žalobcem nerozporoval. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení. 15. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 8 088 Kč, ve vyúčtované odměně za zastupování v částce 3 x 7 900 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, podání žaloby, počítáno z jistiny a smluvní pokuty), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 5 166 Kč, celkem činí částku 37 854 Kč.