11 C 104/2020-35 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 3.048 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo hromadné dopravy osob provozované žalobcem v [obec], a na lince [anonymizována dvě slova] se na výzvu přepravní kontroly v čase 15:59 hodin neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě byl kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. O okolnostech uzavřené přepravní smlouvy byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. [příjmení] porušení přepravních podmínek se žalovaný dopustil ještě dne [datum] v čase 15:40 na lince [anonymizována dvě slova] O okolnostech uzavřené přepravní smlouvy byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Na místě byl kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci jízdné ve výši 48 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 3.000 Kč, přičemž tyto částky žalovaný dobrovolně neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení žalobce prokázal Zápisem o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu [číslo] ze dne [datum], Zápisem o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu [číslo] ze dne [datum], Tarifem PID a Smluvními přepravními podmínkami a Výzvou k úhradě ze dne [datum]. Po provedeném dokazování a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že se žalovaný ve dvou shora popsaných případech na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem, tedy porušil přepravní podmínky, když nesplnil povinnost podle § 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a na základě toho mu byla uložena povinnost v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvních přepravních podmínek dopravce, uhradit žalobci k jízdnému i přirážku k jízdnému. Protože žalobce oprávněnost svého nároku prokázal, soud žalobě vyhověl. Rovněž má žalobce nárok na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, která sestává z odměny za zastoupení advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (3x 200 Kč), tří paušálních náhrad hotových výdajů služby ve výši 300 podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (3x 100 Kč), z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč (tj. 168 Kč) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.