111 C 96/2013-795 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně je provozovatelkou veřejné energetické sítě, žalovaná byla se svým manželem rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi z 3. 3. 2014, č. j. [číslo jednací] uznána vinnou, že v době od [datum] do [datum] v rodinném domě v [obec], [ulice a číslo] neoprávněně odebírala elektrickou energii. Žalobkyně se proto domáhá náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši [částka]. Rozsudkem soudu prvního stupně č. j. 111 C 96/2013-185 bylo v této věci žalované uloženo zaplatit žalobkyni [částka] a rozsudkem odvolacího soudu č. j. [číslo jednací] jí bylo uloženo zaplatit dále [částka]. V části celkem [částka] byl nárok žalobkyně již tedy pravomocně přiznán. Ve zbylé části, o [částka], byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že žaloba je co do základu důvodná, neboť žalovaná nese odpovědnost za škodu vzniklou žalobkyni neoprávněným odběrem na odběrném místě v [obec], [ulice a číslo], neoprávněný odběr byl prokázán v trestním řízení vedeném proti žalované a žalovaná byla za tuto trestnou činnost rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi z 3. 3. 2014, č. j. [číslo jednací] odsouzena. Žalované byla dne [datum] vyfakturována částka [částka] za neoprávněný odběr elektrické energie, kterou tvoří částka [částka] za neoprávněný odběr, částka [částka] jako daň z elektrické energie, částka [částka] za oprávněné náklady a částka [částka] odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (faktura [číslo] z [datum] s přílohou). Za období od [datum] do [datum] je třeba při výpočtu náhrady škody vyjít z ust. § 14 odst. 2 písm. b), odst. 3 a 4 vyhlášky č. 51/2006 Sb. a pro období od [datum] z ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Soudu prvého stupně uložil odvolací soud vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení potřebných pro výpočet výše náhrady škody, provést tento výpočet sám nebo prostřednictvím znalce, zvážit, zda je oprávněný nárok na požadovanou daň z přidané hodnoty a náklady vynaložené žalobkyní na zjištění odběru elektrické energie v daném odběrném místě. Žalobkyně doplnila tvrzení na výzvu soudu v podání ze dne [datum], a to tak, že v době trvání od [datum] do [datum] byl výpočet náhrady škody proveden podle velikosti nejbližšího předřazeného jistícího prvku, tj. hlavního jističe před elektroměrem, tj. 3x25A sníženého o jeden řád, tj. na 3x20A a z toho 60 % = 12 A, využitelnost 8 hodin denně. Škoda [částka], daň z elektřiny podle zák. č. 261/2007 Sb. [částka], oprávněné náklady [částka], 20 % daň z přidané hodnoty. Celková škoda s oprávněnými náklady činí [částka]. V době trvání od [datum] do [datum] byl výpočet proveden dle velikosti nejbližšího předřazeného jistícího prvku, tj. hlavního jističe před elektroměrem 3x25A za dobu využití 24 hodin vynásobenou součinitelem 0,2. Škoda [částka], [částka] daň z elektřiny, [částka] oprávněné náklady, 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem [částka]. Hodnota hlavního jističe, která je potřebná pro výpočet, vyplývá z dokladů (zápis a protokol o neoprávněném odběru, z faktur, kde hodnota hlavního jističe musí být uvedena, neboť je to pro vyúčtování povinný údaj). Z posudku [celé jméno znalce], znalce v oboru energetika se specializací elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, měření a regulace, soud zjistil, že výpočet neoprávněného odběru v době od [datum] do [datum] je v souladu s vyhláškou č. 51/2006 Sb., rovněž za období od [datum] do [datum] je výpočet neoprávněného odběru v souladu s vyhláškou č. 82/2011 Sb. Podle § 9 odst. 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. ve znění do [datum], výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou stanovenou pro zúčtování odchylky za dodávku kladné regulační energie, b) ceny za distribuci elektřiny; v síti nízkého napětí v sazbě C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, c) ceny za systémové služby, d) ceny na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů, e) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, f) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny. Podle § 9 odst. 12 citované vyhlášky součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny. Vyhláška č. 51/2006 Sb. sice výslovně neupravovala, že součástí ceny neoprávněně odebrané elektřiny je i daň z přidané hodnoty, žalobkyně však jako plátce této daně má povinnost účtovat a odvést DPH jako při zdanitelném plnění – dodání zboží dle § 13 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty. Podle § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb., ve znění do [datum], výše vzniklé škody vypočtená podle § 14 se dále zvyšuje o náklady vynaložené na nápravu důsledků neoprávněného odběru, zejména náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení, a náklady na následné obnovení dodávky elektřiny. Z listinných důkazů (výkaz provedených kontrol ze dne [datum], měsíční výkaz provedených výkonů dodavatelské firmy ze dne [datum], faktura [číslo] ceník energetické kontroly platný od [datum], zápisy o provedené kontrole odběrného místa v [obec], [adresa], podklady pro stanovení výše oprávněných nákladů) soud zjistil, že žalobkyně má nárok i na náhradu nákladů vynaložených na nápravu důsledků neoprávněného odběru dle jejího vyčíslení ve shora uvedeném podání ze dne [datum]. Škoda za neoprávněný odběr elektrické energie vypočtená žalobkyní a správnost její výše potvrzená i znalcem, činila za celé období od [datum] do [datum] celkem [částka], a to včetně příslušné daně z přidané hodnoty. Pravomocně bylo žalobkyni přiznáno [částka] ([částka] rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum] a [částka] soudem odvolacím rozsudkem ze dne [datum]). Zbylý nárok z celkové škody tak činí ([číslo] – [číslo]) [částka]. Z původně žalované částky zůstalo předmětem sporu [částka], proto v zamítavé části rozsudku měla být správně vypočtena částka [částka]. Protože výše plnění závisela na znaleckém dokazování, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění – o. s. ř.) Náklady tvoří soudní poplatek [částka] (ze žaloby) a [částka] (za odvolání) a náklady zastoupení. Odměna činí z důvodně žalované částky [částka] za jeden úkon právní pomoci [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve věci bylo učiněno dvanáct úkonů ve smyslu § 11 citované vyhlášky (převzetí zastoupení, písemná výzva, sepis žaloby, její doplnění ze dne [datum], odvolání ze dne [datum], doplnění žaloby ze dne [datum] a 6 x účast u jednání soudu), tj. [číslo] x 12 = [částka]. Náhrada hotových výloh činí 12 x [částka] dle § 13 odst. 1, 3 citované vyhlášky, tj. [částka]. Cestovné z [obec] do [obec] a zpět – 12 km k jednání dne [datum] a [datum] vypočteno dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. činí [číslo], [částka] (kombinovaná spotřeba 6,4 l [číslo] km, cena paliva dle § 4 písm. a) a paušální náhrada dle § 1 písm. b) cit. vyhl.). K jednání dne [datum] a [datum] dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí [číslo], [částka] a k jednání dne [datum] dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí 741, [částka], celkem [částka]. Náhrada ztráty času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 6 x [částka], tj. [částka] a daň z přidané hodnoty 21 % z částky [částka] činí [částka] Celkem náklady spolu se soudními poplatky činí [částka]. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit státu náklady vzniklé v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku, a to ve výši [částka].