5 C 231/2021-51 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne 15. 6. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 28.944,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 42.468,54 Kč od 23. 10. 2019 do 16. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36.175,63 Kč od 17. 12. 2019 do 20. 1. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28.944,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále částky ve výši 7.925,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.925,04 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, a částky ve výši 100 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2018 a obchodních podmínek jakožto nedílné součástí uvedení smlouvy (dále„ smlouva“) dodával žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], [obec] elektřinu a žalovaný zde tuto odebíral. Dne 2. 10. 2019 byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 42.468,54 Kč, na kterou žalovaný uhradil částku 13.524,25 Kč (z toho dne 16. 12. 2019 částku 6.292,91 Kč a dne 20. 1. 2020 částku 7.231,34 Kč)., k úhradě tak zbývá částka 28.944,29 Kč. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb, kterou žalobou uplatnil ve výši celkem 7.925,04 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek upomenut předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále „o. s. ř.“) rozhodl pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 4. Žalobce k důkazu doložil smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2018, informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2018, plnou moc ze dne 22. 5. 2018, ceník elektřiny, plán záloh a plateb na budoucí období 27. 9. 2019 – 26. 9. 2020, vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 2. 10. 2019, oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 3. 2020 a 9. 4. 2020, upomínku ze dne 4. 6. 2020, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1. 7. 2020, vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 2. 8. 2020, opravná vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 8. 10. 2020, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12. 11. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 3. 12. 2020 s podacím archem z téhož dne. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2018 soud zjistil, že tuto mezi sebou uzavřeli žalobce a žalovaný pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], s účinností, respektive s termínem zahájení dodávky od 21. 6. 2018. V této smlouvě byly rovněž ujednány smluvní pokuty za prodlení s úhradami. 7. Z informací pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2018 soud zjistil, že smlouva se sjednává na dobu určitou 30 měsíců. 8. Na základě plné moci ze dne 22. 5. 2018 vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci udělil zmocnění ke zde vyjmenovaným právním úkonům týkajícím se komodity – elektřiny na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. 9. Z doloženého plánu záloh a plateb na budoucí období 27. 9. 2019 – 26. 9. 2020 soud zjistil, že výše záloh se pohybovala v konstantní výši, jež byla splatná vždy k 15. dni měsíce, počínaje 15. 9. 2019. 10. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 2. 10. 2019 soud zjistil, že za zúčtovací období 27. 9. 2018 – 26. 9. 2019 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 42.468,54 Kč, splatný dne 22. 10. 2019 (Tento nárok žalobce přitom uplatnil pouze ve výši 28.944,29 Kč, neboť žalovaný na tento uhradil částku celkem 13.524,25 Kč - z toho dne 16. 12. 2019 částku 6.292,91 Kč a dne 20. 1. 2020 částku 7.231,34 Kč). 11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 3. 2020 a 9. 4. 2020, upomínky ze dne 4. 6. 2020, a oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1. 7. 2020, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval rovněž několik smluvních pokut za prodlení s jednotlivými platbami a se zaplacením záloh. 12. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 2. 8. 2020 a k tomu se vztahujícímu opravnému vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 8. 10. 2020 soud zjistil, že nedoplatek za období 27. 9. 2019 - 23. 7. 2020 činil celkem 8.025,04 Kč (Tento nárok však žalobce žalobou uplatnil pouze ve výši 7.925,04 Kč, neboť na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny požadoval namísto 500 Kč částku pouze 400 Kč). 13. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12. 11. 2020 soud zjistil, že tímto žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu platby. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2020 ve spojení s podacím archem z téhož dne vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu před podáním žaloby. 15. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). 16. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále„ OZ“). 17. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 věta první OZ). 18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 OZ). 19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu o dodávce elektřiny, přičemž žalobce ze smlouvy řádně plnil, žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa elektřinu, avšak žalovaný veškeré své povinnosti nesplnil řádně a včas, neboť neuhradil sjednanou cenu za smluvený odběr elektřiny dle předepsaných plateb. Z tohoto důvodu tak má žalobce nárok na úhradu plateb za dodanou elektřinu, a rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud tedy shledal žalobu jako zcela důvodnou, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je stanovena ve výroku tohoto rozsudku. Současně žalobci přiznal požadovaný úrok z prodlení, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení, v daném případě ke dni prodlení 23. 10. 2019, 17. 12. 2019, a 21. 1. 2020 činila repo sazba České národní banky výši 2 %, a proto má žalobce ve vztahu k těmto dnům prodlení nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % vždy z poměrné, dosud neuhrazené výše dluhu. Ke dni prodlení 30. 10. 2020 činila repo sazba [obec] národní banky výši 0,25 %, a proto má žalobce nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši 8,25 % z uplatněné částky. 21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena žalobcem uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.479 Kč, odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále„ a.t“) ,celkem tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t., a náhradou