5 C 264/2020-52 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 11. 2020, doručenou zdejšímu soudu dne 26. 11. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, aby z exekuce prodejem movitých věci nařízené exekuční příkazem soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vedené oprávněným [příjmení] [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození], byly vyloučeny movité věci sepsané v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to LCD TV Phillips Flat Tv, sepsaný pod položkou č. 4, nábytková sestava světlé dřevo, sepsaná pod položkou č. 6, sedací souprava rohová oranžová, sepsaná pod položkou č. 18, konferenční stolek světlé dřevo, sepsaný pod položkou č. 19. Uvedla, že tyto věci jsou v jejím výlučném vlastnictví. Obdržela je jako dar od své sestry [jméno] [příjmení]. U soudního exekutora podala návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, kterému soudní exekutor nevyhověl. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že je vlastnicí předmětných věcí, žalobkyně k předmětným movitým věcem nepředložila jediný důkaz, který by bez pochybností osvědčoval její vlastnické právo k předmětným movitým věcem, vlastnické právo povinného k těmto věcem tak nebylo vyvráceno. Vylučovací žaloba je účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení jeho vykonatelné a vymahatelné pohledávky v probíhajícím exekučním řízení a způsobit mu škodu spočívající v náhradě nákladů řízení. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Z návrhu na provedení exekuce a pověření soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že návrh podal žalovaný vůči povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] k uspokojení pohledávky ve výši 564.932,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 531.983,97 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,9 % p. a. z částky 531.983,97 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení ve výši 62.092 Kč. 5. Z listiny – pověření soudního exekutora ze dne [datum] soud zjistil, že Okresní soud v Břeclavi vydal ve věci oprávněného [příjmení] [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení], pověření podle ust. § 43a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu a nařízením a vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pověřil soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. 6. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], vydal toto vyrozumění ve věci oprávněného [příjmení] [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení], s tím že dnem [datum] bylo proti povinnému zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného přiznaného rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 7. Z exekučního příkazu [titul]. [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl ve věci oprávněného [příjmení] [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky oprávněného ohledně jistiny ve výši 564.932,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 531.983,97 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,9 % p. a. z částky 531.983,97 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 62.092 Kč, prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí povinného. 8. Z protokolu o soupisu věcí [Exekutorský úřad], soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 21. 9. 2020 [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že do soupisu movitých věcí byly pod položkami 4, 6, 18 a 19 zapsány movité věci, které jsou předmětem žaloby, specifikované ve výroku I. rozsudku. 9. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 16. 10. 2020 soud zjistil, že tento návrh podala žalobkyně soudnímu exekutorovi [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ke sp. zn. [spisová značka]. V návrhu uvedla, že na základě návrhu oprávněného [příjmení] [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], sepsal soudní exekutor dne [datum] v domě, který patří babičce navrhovatelky [jméno] [příjmení] a ve kterém má navrhovatelka trvalé bydliště, přílohu protokolu o zabavení movitých věcí pod položkami [číslo], přičemž návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu se týká položek 4, 6, 18 a 19, které navrhovatelka obdržela jako dar od sestry [jméno] [příjmení]. Povinný [jméno] [příjmení] je jejím otcem a nemá na adrese jejího trvalého bydliště, ve kterém byl soupis proveden, trvalé bydliště, ale v tomto domě se zdržuje, neboť na adrese svého trvalého pobytu nemá možnost objekt vytápět z důvodu přerušení dodávky plynu. K předmětným movitým věcem navrhovatelce svědčí právo nepřipouštějící exekuci. Jako důkaz k tomuto návrhu označila mimo jiné čestné prohlášení [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 10. 2020 ke každé položce. 10. Z usnesení soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyloučení věcí uvedených v příloze protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 21. 9. 2020, pod položkami 4, 6, 18 a 19, s odůvodněním, že z předložených listin nevyplývá, že navrhovatelka je vlastníkem uvedených věcí a vlastnické právo povinného k těmto věcem nebylo vyvráceno. 11. Z čestného prohlášení datovaného dne„ [datum]“ soud zjistil, že [titul] [celé jméno svědka], [datum narození], prohlásila, že navrhovatelce, která je její sestrou, darovala po jejím přestěhování na adresu [adresa], zařizovací předměty do domácnosti, které jí zůstaly po přestěhování do nového bytu jako nevyužité, a které nabyla darováním od své matky [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Jedná se o movité věci, a to: nábytková sestava třídílná světlé dřevo, rozměry 250 x 200 x 55 cm, sedačka rohová, dvoudílná, oranžové látkové čalounění, rozměry 240 x 160 x 80 cm, konferenční stolek světlé dřevo masiv, rozměry 100 x 80 x 65 cm a LCD televizor Phillips Flat TV, model [číslo] [číslo]. Čestné prohlášení obsahuje ověřovací doložku vlastnoručního podpisu [jméno] [příjmení] ze dne 23. 11. 2020. 12. Žalobkyně jako účastnice řízení uvedla, že movité věci, které jsou předmětem žaloby, získala jako dar od své sestry [titul]. [jméno] [příjmení] někdy v roce 2018, nebo 2019. Tehdy se po ukončení studia stěhovala do [obec] a neměla finanční prostředky na zařízení bytu. Její sestra si s manželem koupili nový byt, do kterého se stěhovali a kupovali si vše nové, proto jí starší zařízení darovala. V [obec] bydlela se svým přítelem, jejich soužití skončilo rozchodem, po kterém se stěhovala zpátky ke své babičce do [anonymizováno], na adresu [anonymizováno] [obec a číslo]. Předmětné movité věci si vzala s sebou a umístila je v domě své babičky. V tomto domě bydlel i její otec [titul]. [jméno] [příjmení], který se zadlužil a proti kterému je exekuce vedena jako proti povinnému. Exekutor, který prováděl soupis, do tohoto soupisu sepsal i věci, které jsou v jejím vlastnictví, nikoliv ve vlastnictví jejího otce. Proto se domáhá vyloučení těchto movitých věcí z exekuce. 13. Z výpovědi svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni darovala zařízení bytu, konkrétně televizi zn. Phillips, nábytkovou sestavu ze světlého dřeva, jejíž součástí byla police a stolek na televizi, rohovou sedačku oranžové barvy a konferenční stolek k této sedačce. Jednalo se o použité, v podstatě již částečně opotřebené věci. Všechny tyto věci získala darem od své matky asi v roce 2010, kdy se s manželem stěhovali do bytu do [obec] a neměli vlastní prostředky k zakoupení nového zařízení. Následně v roce 2017 s manželem zakoupili byt, který si vybavili zcela novým zařízením, proto své sestře darovala dosavadní zařízení bytu. Žalobkyně se totiž v té době také stěhovala do [obec], a to se svým přítelem, a neměla prostředky na vybavení bytu. Následně za nějakou dobu se její sestra s přítelem rozešla a nastěhovala se do [anonymizováno] do domu babičky, do kterého si odvezla i darované movité věci, které se v domě nacházejí. V domě bydlel a stále bydlí i její otec [titul]. [jméno] [příjmení], má vědomost o tom, že má dluh, ale blíže se s ním o jeho situaci nebavila. 14. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 obča