6 C 13/2021-44 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9.592 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 29. 11. 2009 uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce vody do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Spotřeba vody byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2014 za období od 25. 3. 2014 do 29. 9. 2014, znějící na částku 5.514 Kč, fakturou [číslo] ze dne 24. 3. 2014 za období od 11. 10. 2013 do 24. 3. 2014 znějící na částku 4.078 Kč. Žalobce současně požadoval i zákonné úroky z prodlení jdoucí vždy po dni splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze smlouvy o dodávce vody č. [rok] [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 24. 9. 2009. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] ze dne 24. 3. 2014 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odebranou vodu za období od 11. 10. 2013 do 24. 3. 2014 částku 4.078 Kč, která byla splatná dne 10. 4. 2014. Z faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2014 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odebranou vodu za období od 25. 3. 2014 do 29. 9. 2014 částku 5.514 Kč splatnou dne 17. 10. 2014. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 7. 2020, ve spojení s dodejkou, bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným coby kupujícím platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce vody, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa vodu v celkové ceně 9.592 Kč, žalovaný však z této částky neuhradil ničeho. Protože žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobci dlužnou kupní cenu dobrovolně nesplnil, uložil mu tuto povinnost soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň bylo žalovanému uloženo, v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, i povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1.368 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 500 Kč (2x odměna po 200 Kč a 1 x odměna po 100 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu jednoduché výzvy k plnění); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 168 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.