6 C 130/2020-51 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne 26. 5. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.635 Kč se zákonnými úroky z prodlení jdoucím od 24. 7. 2019 do zaplacení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] (číslo návrhu [číslo]) s počátkem pojištění od 11. 6. 2018. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Ford [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6.672 Kč s čtvrtletní splatností ve výši 1.668 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 11. 3. 2019. Žalovaný pojistné, i přes upomínku žalobce, nezaplatil a došlo tak zániku smlouvy ke dni 23. 7. 2019. Za období od 11. 3. 2019 do 23. 7. 2019 činí dlužné pojistné částku včetně poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč, celkem částku 2.635 Kč. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 11. 6. 2018. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Ford [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným sjednaným na částku 6.857 Kč Počátek pojištění byl sjednán ode dne 11. 6. 2018. Z výzvy ze dne 28. 5. 2019 a z oznámení o zániku pojištění ze dne 2. 8. 2019 má soud za prokázané, že pojistná smlouva zanikla ke dni 23. 7. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2019, ve spojení s příslušným dokladem o jejím odeslání žalovanému, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li jej v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 6. 2018 uzavřena platná písemná pojistná smlouva. Tento smluvní vztah mezi účastníky trval v období od 11. 6. 2018 do 23. 7. 2019. Za toto období má žalobce právo na dlužné pojistné v celkové výši 2.435 Kč a poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. S ohledem na uvedené, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. zcela vyhověl. Soud přiznal žalobci i požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě samotného dluhu i úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokátky ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.