6 C 228/2020-61 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce podal dne [datum] u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení částky 134.354,81 Kč a dále příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Ze žaloby vyplývá, že dne [datum] uzavřel žalobce s dlužníkem smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve které se dlužník zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělí cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Žalobce na základě úvěrové smlouvy a písemného pokynu dlužníka poskytl v měsíci červenci 2006 celkem částku 203.000 Kč za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě v článku I.. Tímto byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Závazek splácení žalovaný však nesplnil. Žalobce jej vyzýval výzvami k zaplacení, aby byla dlužná částka uhrazena. Žalovaný podal dne [datum] ke Krajskému soudu v [obec] insolvenční návrh a Krajský soud v [obec] po zjištění úpadku povolil žalovanému oddlužení. Všichni účastníci úvěrové smlouvy byli žalobcem informováni, že započaté insolvenční řízení a následné zjištění úpadku považuje úpadce za zhoršení finanční a majetkové situace, která ohrožuje návratnost úvěru, a že tato skutečnost je pro žalobce důvodem, aby ke dni předcházejícímu dni zjištění úpadku od úvěrové smlouvy odstoupil. Ke dni [datum] došlo ze strany žalobce k odstoupení od úvěrové smlouvy. Usnesením Okresního soudu v [obec] ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], bylo oddlužení žalovaného zrušeno. Zároveň insolvenční soud nevydal usnesení o osvobození dlužníka od placení pohledávek. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k datu [datum], činila 137.627,21 Kč. Dlužná částka činí k datu [datum] částku 203.474,14 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 134.354,81 Kč, úroků z úvěru ve výši 32.604,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 35.915,25 Kč a neúročených poplatků ve výši 600 Kč. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalobce soudu, že bere svůj návrh zpět, pokud jde o poplatky ve výši 600 Kč. Soud proto svým výrokem řízení, pokud jde o tuto částku, zastavil. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., v tehdy platném znění, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 502 téhož zákona, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejbližší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 506 téhož zákona, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. V návaznosti na výše uvedené ustanovení zákona má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] to na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] kdy tato smlouva o překlenovacím úvěru byla podepsána i žalovaným dne [datum] s částkou 203.000 Kč, které jako překlenovací úvěr jsou žalovanému ze strany žalobce poskytnuty. Rovněž tak byl soudu předložen dopis žalobce ze dne [datum], a to výzva k úhradě odstoupené pohledávky poté, co bylo zrušení povolené oddlužení Krajským soudem v [obec] a od úvěrové smlouvy žalobce odstoupil dne [datum] a žalovaný byl tedy vyzván, aby uhradil dlužnou částku. K tomu doložil žalobce i doklady o doručení. Soudu byly doručeny i další listinné důkazy, a to žádost o výplatu poskytnutého úvěru podepsanou žalovaným dne [datum], dále oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru, tedy částky, která byla žalovanému ve výši 199.558,02 Kč, vyplacena a jemu toto sdělováno právě dopisem ze dne [datum] a konečně soudu bylo ještě doloženo odstoupení od úvěrové smlouvy vzhledem k tomu, že původně bylo zahájeno insolvenční řízení, které však bylo následně Krajským soudem v [obec] zrušeno. Odstoupení je datováno [datum]. Z dopisu žalobce adresovanému soudu dne [datum] vyplývá, že úroková sazba úvěru byla sjednána na 6,4 % ročně. Soud tedy na základě výše citovaných důkazů dospěl k závěru, že je důvodné, aby žalovaný byl zavázán ke vrácení, a to jak jistiny, tak zákonných úroků z prodlení nebo smluvních úroků z prodlení ať již jsou kapitalizovány ke dni podání žaloby, tedy k [datum] pd [datum], tedy od odstoupení od smlouvy nebo se jedná o smluvený, případně zákonný úrok, následující po podání žaloby až do doby, kdy bude dlužná částka stanovená smluvním úrokem nebo úrokem z prodlení zaplacená. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný účastník právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalobce, kterému vznikly náklady pouze úhradou soudního poplatku, který byl tedy žalobci ve výši 5.375 Kč vůči neúspěšnému žalovanému přiznán.