6 C 60/2020-209 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem blíže uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřela jako dárkyně s žalovaným, jako obdarovaným, darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování ve výroku uvedených nemovitostí. V důsledku napjatých rodinných vztahů mezi žalobkyní, žalovaným, bratrem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] a jeho ženou [titul]. [jméno] [celé jméno žalobkyně], jež spočívaly především v psychickém napadání žalobkyně ze strany manželky [jméno] [celé jméno žalovaného], byla žalobkyně nucena odstěhovat se z předmětných nemovitostí. Tento krok musela učinit, neboť již nebyla schopna vyhrocenou rodinnou situaci psychicky ustát. Po telefonickém hovoru se synem [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum], kdy jí bylo sděleno, že ani on, ani jeho manželka nepodepíší smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalobkyně s tím, že si do domu raději nastěhují cizí osoby, si žalobkyně dne [datum] našla náhradní bydlení v pronajatém bytě. Když si žalobkyně chtěla dne [datum] vyzvednout některé své osobní věci, zjistila, že žalovaný nechal ihned druhý den po jejím odchodu veškeré zámky v předmětné nemovitosti vyměnit. Tímto krokem byl žalobkyni znemožněn bezproblémový přístup do předmětné nemovitosti. Žalovaný velmi dobře věděl o neuctivém zacházení s žalobkyní ze strany jeho bratra a bratrovy manželky, kvůli kterému byla žalobkyně nucena odejít. Žalobkyně bydlí od [datum] v pronajatém bytě, kde každý měsíc platí nájem a služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka]. Z důchodu žalobkyně, který činí [částka] měsíčně, jí tedy po zaplacení nutných výdajů zbývá jen zanedbatelná částka na živobytí. Je tedy zřejmé, že se žalobkyně vzniklou situací dostala do takové nouze, kdy má problémy zajistit nutnou výživu svojí osoby. Žalobkyně navíc není schopna zajistit si jakýkoliv přivýdělek, a to právě s přihlédnutím k jejímu věku a špatnému zdravotnímu stavu. Žalobkyně je po operaci kolene, kdy je zcela odkázaná na pomoc druhých, což její situaci ztěžuje. V roce 2018 prodělala rakovinu prsu, přičemž od této doby má různé zdravotní obtíže. Žalobkyně proto dne [datum] odvolala dar z důvodu hmotné nouze dárkyně, přičemž následně přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení daru. Je naprosto zřejmé, že tento stav nouze nebyl žalobkyní přivozen úmyslně či z hrubé nedbalosti, přesto žalovaný do dnešního dne neposkytl součinnost k vrácení daru. Naléhavý právní zájem na určení, že je žalobkyně vlastníkem předmětných nemovitostí, shledává v tom, že bez tohoto určení by její právo bylo ohroženo a právní postavení by se stalo nejistým. Je zcela zřejmé, že situace, v níž se žalobkyně v současné době nachází, se postupně stává neúnosnou a mohla by mít pro žalobkyni značné neblahé důsledky. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Uvedl, že je mu známo, že žalobkyně si pravidelně přivydělává brigádně, například roznášením obědů či městských zpravodajů, za což je odměňována [územní celek] a nadto také nárazově úklidovými pracemi. Žalovaný se nikdy nebránil přistoupit na poskytování toho, co je k výživě žalobkyně nutné. Ani v průběhu soudního řízení však nedošlo ke sdělení, čeho se žalobkyni nedostává. Domnívá se, že finanční situace žalobkyně byla obdobná i v době před darováním předmětné nemovitosti a také po jejím darování, kdy jí ještě obývala. Její výdaje na služby činily částku zhruba [částka] měsíčně. Nerozumí proto zcela tomu, jak by vrácení daru změnilo situaci žalobkyně. Má za to, že žalobkyně není v takové nouzi, kdy nemá ani na nutnou výživu, což ostatně sama potvrzuje tvrzením uvedeným v žalobě,„ že po zaplacení nutných výdajů jí zbývá jen zanedbatelná částka na živobytí“. V nedávné době byla žalobkyně schopna uhradit pokuty za přestupky, kterých se dopustila při řízení vozidla, které má v užívání. 3. Z darovací smlouvy soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako dárkyně se žalovaným, jako obdarovaným dne [datum]. Předmětem darovací smlouvy bylo darování předmětných nemovitostí žalovanému se všemi součástmi a příslušenstvím. Obdarovaný tento dar přijal a předmět převodu do svého výlučného vlastnictví nabyl. Dárkyně dále prohlásila, že na předmětné nemovitosti neváznou žádné vady, závazky ani jiná omezení vlastnického práva. Obdarovaný prohlásil, že je mu stav předmětu převodu dobře znám. Darovací smlouva byla smluvními stranami řádně podepsána, přičemž podpisy byly úředně ověřeny. 4. Z výzvy k jednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k vrácení daru a ke schůzce za účelem projednání smírného řešení. Podle poštovní podací stvrzenky byl žalovanému dopis ze dne [datum] ještě téhož dne zaslán na adresu [adresa]. 5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], jako pronajímatelem a žalobkyní, jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájmu byl pronájem budovy o dispozici 2+1 s příslušenstvím, nacházející se na pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví], vedené u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou s tím, že jeho počátek byl stanoven na [datum] a konec na [datum] (čl. III písm. a). Nájemce se zavázal platit pronajímateli nájemné ve výši [částka] měsíčně a [částka] zálohu za energie, a to vždy předem, nejpozději do 5 dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za energie platí (čl. IV písm. a), c)). Smluvní strany se dále dohodly, že do 5 dne od podpisu této nájemní smlouvy převede nájemce na účet pronajímatele jistotu ve výši [částka] s tím, že tato částka bude po skončení nájemního vtahu nájemci vrácena ve stejné výši za předpokladu, že nájemce nebude mít vůči pronajímateli žádný dluh, a to na nájemném, službách spojených s užíváním budovy či z titulu náhrady případné škody (čl. IV. písm. d). Součástí nájemní smlouvy byl také Předávací protokol k bytu, který obě smluvní strany vlastnoručně podepsaly. Z dohody o ukončení nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na ukončení nájemního vztahu ke dni [datum]. 6. Z listiny označené„ Zadání trvalého příkazu k úhradě“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala ze svého bankovního účtu na bankovní účet pronajímatele ([anonymizována dvě slova] [obec]) částku [částka]. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] disponovala na účtu s počátečním zůstatkem ve výši [částka] a konečným zůstatkem ve výši [částka]. V období od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalobkyně částku [částka] a konečný zůstatek částku [částka]. V období od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek částku [částka] a konečný tzv. disponibilní zůstatek včetně kontokorentu částku [částka]. V období od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek částku [částka] a konečný zůstatek částku [částka]. V období od [datum] do [datum] byl počáteční zůstatek ve výši [částka] a končený zůstatek ve výši [částka], od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek částku [částka] a konečný zůstatek částku [částka], od [datum] do [datum] byl počáteční zůstatek ve výši [částka] a konečný zůstatek ve výši [částka], od [datum] do [datum] byl počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka] a od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka]. 8. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako pronajímatel se žalobkyní, jako nájemcem dne [datum] a na jejím základě přenechal pronajímatel nájemci k užívání bytovou jednotku [číslo], dům 9 (M) v 3 nadzemním podlaží budovy, která je postavena na stavební parcele [číslo] na pozemku v k. ú. [část obce]. Doba nájemního vztahu byla sjednána na dobu neurčitou od [datum]. Výše nájemného byla sjednána v pevné částce [částka] za jeden měsíc s tím, že nájemné je povinen nájemce platit předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci (čl. 3 odst. 3.1). Společně s nájemným je nájemce povinen platit měsíčně zálohy a náklady za služby předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci. Předpis měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu činí v období od předání bytové jednotky do nájmu do konce prvního kalendářního roku, ve kterém byla nájemní smlouva uzavřena částku [částka] u jednotky s dispozicí 1+kk a částku [částka] u jednotky s dispozicí 2+kk (čl. 3 odst. 3.4). Z dodatku ke smlouvě – upřesnění adresy soud zjistil, že dodatek byl sepsán mezi stejnými smluvními stranami jako smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne [datum] a jeho předmětem byla úprava předmětu nájmu, kdy žalobkyni byla do užívání předána bytová jednotka v domě M na ulici [příjmení] [číslo], která je postavena na pozemku v k. ú. [část obce] a je zapsaná na [l