6 C 85/2020-31 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou ze dne 16. 4. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 8.807 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.181 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 4.626 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne 21. 12. 2019 byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného žalobcem přijat pod evidenčním číslem [spisová značka] pes – kříženec, rok narození 2018, čip: [číslo] a pes – kříženec belgického ovčáka, rok narození 2016, čip: [číslo]. Jelikož uvedení psi byli v útulku umístěni již dříve, byl tím i jednoznačně identifikován jejich vlastník – žalovaný. Dne 30. 12. 2019 byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířat. Žalovaný však na výzvu nereagoval a psi byli dne 16. 1. 2020 a 17. 1. 2020 svěřeni do péče jiné osoby, a to na základě smlouvy o úschově. Žalobou uplatněná částka představuje náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířat. Žalovaný i přes písemnou výzvu nezaplatil ničeho. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze záznamů o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete ze dne 20. 12. 2019 ve spojení s čestným prohlášením ze dne 14. 9. 2019 má soud za prokázané, že dne 20. 12. 2019 byli Městskou policií [obec] odchyceni psi, jejichž vlastníkem byl žalovaný a dne 21. 12. 2019 byli tito umístěni do útulku zřízeného žalobcem. Z výzvy ze dne 30. 12. 2019 ve spojení s dokladem o jejím odeslání vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k převzetí psů, a to do 3 dnů od data doručení výzvy. Současně byl vyzván k zaplacení náhrady nákladů spojených s péčí o zvířata. Z vyčíslení celkových nákladů má soud za prokázané, že náklady na psa č. [spisová značka] za dobu od 21. 12. 2019 do 16. 1. 2020 činily 4.181 Kč a náklady na psa č. [spisová značka] za dobu od 21. 12. 2019 do 17. 1. 2020 činily částku 4.626 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2020 ve spojení s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud, s ohledem na listinné důkazy, shledal nárok žalobce zcela důvodným, přičemž jej posoudil jako nárok vyplývající z ust. § 1052 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), tj. právo na náhradu nutných nákladů vzniklých v souvislosti s péčí o nalezené psy žalovaného. Soud přiznal žalobci i požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě samotného dluhu i úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému ve výši 1.600 Kč. Tuto částku tvoří žalobcem zaplacená soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a paušální náhrada nákladů řízení žalobce nezastoupeného zástupcem na základě ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., jenž nedoložil výši svých hotových výdajů, a to ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle ust. § 89a exekučního řádu, kdy se jedná o náhradu po 300 Kč za jeden úkon v souladu s ust. § 1 odst. 3 této vyhlášky (tj. sepis žaloby ze dne 16. 4. 2020 a sepis předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2020).