6 C 86/2020-65 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2.240 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období od 19. 11. 2018 do 15. 3. 2019 ve výši 2.240 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 187 Kč za období od 16. 3. 2019 do 21. 1. 2020. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.996 Kč a pojistné období bylo půlroční. Žalovaný však sjednané pojistné neplatil, a to i přes upomínku žalobce a upozornění, že v případě nezaplacení pojistná smlouva zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a k zániku pojištění došlo ke dni 15. 3. 2019. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní ve výši 2.996 Kč. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21. 1. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pojistného a současně jej upozornil na zánik pojištění v případě, že dlužnou částku neuhradí. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2019, ve spojení s příslušným dokladem o jejím odeslání žalovanému, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li jej v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena platná písemná pojistná smlouva. Tento smluvní vztah mezi účastníky trval v období od [datum] do 15. 3. 2019. Za toto období má žalobce právo na dlužné pojistné a náklady na upomínání v celkové výši 2.240 Kč. S ohledem na uvedené, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. zcela vyhověl. Soud přiznal žalobci i požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě samotného dluhu i úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.