7 C 131/2018-169 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 5. 2018 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že ona je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální jedné poloviny (1/2) pozemku [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra] – zastavěná plocha a nádvoří – jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemku [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, to vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. Žalobu odůvodnila tím, že darovala žalovanému předmětné nemovitosti. Žalovaný se k ní a k jejím blízkým choval v rozporu s dobrými mravy. Proto se touto žalobou domáhá určení vlastnictví k uvedeným nemovitostem jako vrácení daru pro nevděk. Dne [datum] odvolala žalobkyně svůj dar žalovanému pro nevděk ve smyslu ust. § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“). Protože žalovaný na tuto výzvu nijakým způsobem nereagoval, zaslala mu žalobkyně stejnou výzvu ještě dne [datum]. To, že mu byla tato listina doručena, a že zná její obsah, potvrdil při jednání opatrovnického soudu, kdy na dotaz právní zástupkyně žalobkyně, zda mu byla tato listina doručena, konstatoval, že mu doručená byla a že zná její obsah. K odvolání daru pro nevděk žalobkyně přistoupila z důvodu nemravného úmyslného jednání žalovaného vůči její osobě a osobám jí blízkým, a sice jejímu otci panu [jméno] [příjmení] a kamarádovi, který pomáhal s rekonstrukcí bytů, k panu [jméno] [příjmení]. Žalovaný v rámci řízení o úpravě poměrů k nezletilým synům si z vlastní iniciativy zajistil soudního znalce, kterému sdělil, že jsou oba nezletilí synové žalobkyní, jejím otcem a kamarádem matky fyzicky týrání. Tento znalec zpracoval toliko zprávu, ve které závěry žalovaného potvrdil. Na základě tohoto tvrzení žalovaného bylo podáno trestní oznámení, jehož předmětem bylo prověřování oznámení otce (žalovaného), nikoliv znalce, o týrání svěřené osoby. Předmětné trestní oznámení směřovalo proti žalobkyni, jejímu otci a blízkému kamarádovi, kteří se podle sdělení otcem (žalovaného) měli týrání dopustit. Následným prověřováním tohoto oznámení Policií České republiky bylo tvrzení otce (žalovaného) zásadně vyvráceno. Při jednání o úpravě poměrů k nezletilým byly dále vyvráceny závěry znalce [příjmení] [jméno], a to znaleckým posudkem zpracovaným k žádosti soudu znalkyní [příjmení] [příjmení]. V rámci řízení o úpravě poměrů k nezletilým synům vyšlo rovněž najevo, že žalovaný o žalobkyni smýšlí výrazně negativně, před jejich syny o ní hovoří hanlivě, snižuje její autoritu, a dokonce zpochybňuje samotnou její existenci. 2. Takové úmyslné chování žalovaného žalobkyni výrazně ubližuje a poškozuje ji v oblastech pro ni nejdůležitějších a nejcitlivějších, a to v oblasti vzájemných vztahů matky a dětí a v jejím rodinném životu. 3. Žalovaný tím, že obvinil z týrání otce žalobkyně, způsobil tímto napětí rodinných vazeb mezi otcem a dcerou. Dále žalobkyně uvedla, že podobně tomu bylo i ve vztahu ke kamarádovi, který jí byl oporou v období, kdy se rozhodla z nefungujícího manželství odejít. Všechny žalobcem označené osoby byly nuceny absolvovat výslechy na polici a čelit tlaku okolí, které se o tak závažném obvinění doslechlo. 4. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že je třeba uvést zápis v katastru nemovitostí do souladu se skutečností tak, aby faktický a právní stav byl uveden v soulad, čehož žalobkyně s ohledem na nečinnost žalovaného nemůže dosáhnout jinou cestou, než na základě pravomocného rozsudku soudu. 5. Žalovaný k výzvě soudu, aby se k žalobě vyjádřil, uvedl, že žalovaný nárok v celém rozsahu neuznává. Ve svém vyjádření žalovaný uvedl, že souhlasí s tvrzením žalobkyně o uzavření darovací smlouvy k předmětným nemovitostem, dále že mezi ním a žalobkyní probíhá rozvodové řízení a zároveň že bylo nepravomocně rozhodnuto o svěření dětí do péče žalobkyně, proti čemuž se odvolal. Dále uvedl, že nepopírá, že mu bylo doručeno odvolání daru pro nevděk ze strany žalobkyně. 6. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně o nemravném a úmyslném jednání vůči žalobkyni a osobám jí blízkým. Všechna tvrzení a jednání žalovaného byla učiněna v souvislosti s řízením o úpravě poměrů k nezletilým dětem, které se žalovaný snažil získat do své péče, nikoliv však nepravdivými tvrzeními a zkreslenými znaleckými posudky, jak tvrdí žalobkyně. Proto žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Z listiny označené jako Darovací smlouva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně darovala žalovanému jednu ideální polovinu (1/2) pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům a jednu ideální polovinu (1/2) pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. 8. Z dopisu označeného jako: Odvolání daru pro nevděk a výzva k uzavření souhlasného prohlášení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně tímto dopisem oznámila žalovanému, že tímto dopisem odvolává svůj dar pro nevděk a zároveň odstupuje od darovací smlouvy. Toto odvolání daru a odstoupení od darovací smlouvy žalovaná odůvodnila tím, že žalovaný během probíhajícího odvolacího řízení ve věci péče o nezletilé syny zcela nepravdivě obvinil žalobkyni z toho, že fyzicky týrá – denním bití rukou a řemenem jejich nezletilé syny, a to jen proto, že nebyl spokojen s tím, že byly soudem prvního stupně svěřeny do péče žalobkyně a žalovanému byl upraven styk a stanoveno výživné. Dále uvedla, že celá záležitost je o to horší, že žalovaný spolu s žalobkyní obvinil ze stejného jednání i jejího otce pana [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], o kterém se mylně domníval, že je mým přítelem. A navíc na ni, pana [příjmení] a pana [příjmení] podal dne [datum] u okresního státního zastupitelství trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu týrání svěřené osoby a trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí. Žalobkyně v tomto dopise zároveň žalovaného vyzvala, aby vyvinul potřebnou součinnost pro zápisy jejího vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí s tím, že se případně obrátí se svým nárokem na soud. Přílohou tohoto dopisu bylo Souhlasné prohlášení o vzniku*) změně*) zániku*) práva k nemovitosti. Toto souhlasné prohlášení nebylo žalovaným podepsáno. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí pořízeného dálkovým přístupem z internetu z listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] má soud za prokázané, že vlastníkem pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba, a pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba, je [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného a žalobkyně] (žalovaný). 10. Z podacích lístků ze dne 17. 1. 2018 a 26. 1. 2018 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] (žalobkyně) jako odesílatel zaslala v tyto dny doporučené dopisy na adresu [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného a žalobkyně]. 11. Z protokolu o jednání ze dne [datum rozhodnutí] ve věci [spisová značka] [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že otec [celé jméno žalovaného] (žalovaný) v rámci své výpovědi k dotazu právního zástupce matky (žalobkyně) uvedl, že je pravdou, že od manželky (žalobkyně) obdržel výzvu k vrácení daru, ale nijak na ni nereagoval. 12. Z usnesení Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Oddělení obecné kriminality dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za prokázané, že tímto usnesením byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu týrání svěřené osoby, kterého se měli dopustit [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Z tohoto usnesení má soud mimo jiné za prokázané, že podnět k prošetření v této věci vyplynul z oznámení podaného [stát. instituce], Odborem sociálních věcí a školství pod sp. zn. po [anonymizováno] [číslo]. Toto usnesení obsahuje závěr, že:„ Z doložených zpráv je dokladováno, že děti v péči matky prospívaly, nebyly stresovány, při příchodu matky nebo prarodičů z [obec] se na tyto těšily a nejevily známky strachu. Přitom tyto zprávy vycházejí z období, jak před přestěhováním dětí k matce, tak i z jejich pobytu u matky a blízkých příbuzných. Proto se jeví sdělení znalce, kde byly děti vyšetřovány jen v několika případech, v silném rozporu s pravidelností sledování jejich chování a jednání v běžném životě a prostředí. Vzhledem k tomu, že jde o dva zdravé aktivní chlapce, mezi nimiž probíhá zdravá sourozenecká rivalita, jsou na každodenním pořádku i společné hry a hašteření. Běžná drobná poranění pak jsou normální vývoj chlapců této věkové kategorie. Pokud by měl nezletilý [jméno] na