7 C 190/2017-166 — Okresní soud v Břeclavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 12. 2016 podle Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobcem jako zhotovitelem a společností [právnická osoba] jako objednatelem dne 9. 11. 2011. Dne 15. 2. 2015 byla mezi žalobcem, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřená dohoda o postoupení práv a převodu závazků, na základě které společnost [právnická osoba] s výslovným souhlasem žalobce postoupila všechna svoje práva a převedla všechny svoje povinnosti ze smlouvy o dílo, tj. žalovaný tímto vstoupil do právního postavení objednatele. Žalobce v souladu se Smlouvou o dílo a v souladu s Dodatkem provedl tyto části díla: 1) práce při realizaci stavby, 2) spolupráce po dokončení a 3) vícepráce - autorský dozor z důvodu posunutí termínu dokončení stavby. Dle dohody smluvních stran byla cena za tyto činnosti stanovena na celkovou částku 214 170 Kč a byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] se splatností do 30. 1. 2017. Žalovaný na tuto fakturu v den splatnosti nic neuhradil, dne 2. 3. 2017 byla na tuto fakturu zaplacena pouze částka 23 595 Kč. V souvislosti s výše uvedeným, žalobce tedy uplatnil nárok na zaplacení částky 190 575 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne splatnosti faktury. Dle ust. čl. VII. bod 1 výše uvedené smlouvy o dílo má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, a to ode dne, kdy došlo k prodlení s úhradou dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Smluvní pokuta ke dni odeslání předžalobní výzvy činila částku 13 705,98 Kč. Tuto částku žalobce rovněž učinil předmětem této žaloby. 3. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Následně se na výzvu soudu vyjádřil tak, že žalovanou pohledávku neuznává, neboť tato pohledávka zanikla již před podáním žaloby. K tomu žalovaný uvedl, že dne 30. 9. 2014 uzavřel smlouvu o dílo [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo zpracování projektové dokumentace polyfunkčního bytového objektu s nebytovými prostory v prvním podzemním podlaží v ulici [anonymizováno], [obec] na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného. V této smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že projektová dokumentace bude řešit: umístění objektu, návrh objektu, veškeré nezbytné přípojky energií, vody a kanalizace, zpevněné plochy, parkovací plochy, konečné terénní úpravy a bude v takovém znění a rozsahu, aby na jejím základě mohlo být vydáno územní rozhodnutí. K vydání územního rozhodnutí však nedošlo, a to z důvodu nedodržení závazných parametrů projektu ze strany žalobce, především koeficientu zeleně a výškové hladiny okolní zástavby. Podle ujednání ve výše uvedené smlouvě zhotovitel (žalobce) nese plnou odpovědnost za případnou vzniklou škodu v případě, pokud při projekční, či inženýrské činnosti, vyplývající z předmětu této smlouvy, prokazatelně přehlédne nebo nevezme v úvahu závažnou překážku, která znemožní vydání pravomocného rozhodnutí, v takovém případě je povinen vrátit přijaté úhrady či zálohy. Žalovaný žalobci podle této smlouvy zaplatil částku 190 575 Kč. Tuto částku žalovaný započetl vůči faktuře č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 12. 2016, a to jednostranným zápočtem ze dne 1. 3. 2017. Rozdíl částek ve výši 23 595 Kč žalovaný žalobci zaplatil dne 2. 3. 2017. 4. S ohledem na způsob obrany žalovaného a reakci žalobce na námitky žalovaného, soud žalovaného poučil o tom, že nic netvrdil o případném porušení smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo], popřípadě zda a kdy byla uplatněna reklamace, popřípadě, že nárok na doplacení ceny díla vůbec nevznikl. K tomu žalovaný uvedl, že tato smlouva byla žalobcem průběžně naplňována, byla také zcela naplněna. Z této smlouvy o dílo tedy žalovaný nemusel cokoliv reklamovat, a pokud by nebyla vznikla smlouva o dílo [číslo] tak by žalovaný řádně žalobci doplatil vše, na co by jí z té první smlouvy vznikl nárok. 5. Žalobce na obranu žalovaného reagoval tak, že podle ust. § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ O. Z.“) k zápočtu pohledávek nemohlo dojít, neboť ze strany žalovaného se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, tedy, že tato pohledávka není způsobilá k započtení. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze Smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] [číslo] dne 9. 11. 2011 má soud za prokázané, že výše uvedeného dne byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a společností [právnická osoba] jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele za podmínek stanovených touto smlouvou projektovou a inženýrskou činnost pro stavbu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba]“. Součástí předmětu této smlouvy je i ujednání o tom, že dokumentace bude řešit výstavbu objektu, veškeré nezbytné přípojky energií, vody a kanalizace, zpevněné plochy, parkovací plochy, konečné terénní úpravy a bude v takovém znění a rozsahu, aby na jejím základě mohla být vydána příslušnými orgány příslušná rozhodnutí. 7. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že touto fakturou žalobce fakturoval žalovanému fakturovanou částku 214 170 Kč, a to za spolupráci při provádění stavby, spolupráci po dokončení stavby a vícepráce z důvodu posunu termínu dokončení stavby. Faktura byla vystavena dne 16. 12. 2016 se splatností a rovněž dne 16. 12. 2016. 8. Z dopisu označeného jako [anonymizováno] – [právnická osoba], x [právnická osoba], o zaplacení 190 575 Kč s příslušenstvím; Poslední výzva k plnění před podáním žaloby – podle § 142a o.s.ř. ze dne 19. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalobce tímto dopisem prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky 190 575 Kč s příslušenstvím, a to v souvislosti s částečným nezaplacením výše uvedené faktury. 9. Ze Smlouvy o dílo [číslo] ze dne 30. 9. 2014 má soud za prokázané, že výše uvedeného dne byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele za podmínek stanovených touto smlouvou projektovou a inženýrskou činnost pro stavbu„ [anonymizována čtyři slova], [právnická osoba] S. [právnická osoba]“. Součástí předmětu této smlouvy je i ujednání o tom, že dokumentace bude řešit umístění objektu, návrh objektu, veškeré nezbytné přípojky energií, vody a kanalizace, zpevněné plochy, parkovací plochy, konečné terénní úpravy a bude v takovém znění a rozsahu, aby na jejím základě mohla být vydána příslušnými orgány příslušná rozhodnutí. Dále tato smlouva obsahuje ujednání mezi stranami o tom, že zhotovitel nese plnou odpovědnost za případně vzniklou škodu v případě, pokud při projekční, či inženýrské činnosti, vyplývající z předmětu této smlouvy, prokazatelně přehlédne nebo nevezme v úvahu vážnou překážku, která znemožní vydání pravomocného územního rozhodnutí a v takovém případě je povinen vrátit přijaté úhrady či zálohy. 10. Z Rozhodnutí [stát. instituce] – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] má-li soud za prokázané, že tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [ulice] ulice“ na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], v ulici [ulice]. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí má soud za prokázané, že důvodem zamítnutí bylo nedodržení podmínky intenzity využití pozemků - koeficientu zeleně - minimálně v rozsahu 0,3, tj. 30 % zastavitelné plochy a podmínky prostorového uspořádání, a to tak, že by hlavní stavby byly řešeny v návaznosti na výškovou hladinu okolní zástavby. 11. Z listiny označené jako Odvolání proti rozhodnutím [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [spisová značka] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] podal odvolání ve věci zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [ulice] ulice“. 12. Z Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za prokázané, že proti výše uvedenému rozhodnutí [stát. instituce] bylo podáno odvolání. O odvolání bylo rozhodnuto tak, že se odvolání společnosti [právnická osoba] zamítá a napadené rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], sp. zn. výst [číslo] ze dne [datum] vydané dne [datum] potvrzuje. Důvodem potvrzení rozhodnutí [stát. instituce] bylo to, že i krajský úřad jako odvolací orgán shledal, že nebyl dodržen koeficient zeleně. 13. Z faktury číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 12. 2016 má s