7 C 200/2021-21 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 25. 8. 2021 domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti po známosti trvající asi jeden rok. Manželství je již delší dobu neuspořádané a neplní si své základní funkce, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. První problémy se začaly objevovat před rokem a půl. Stále častěji docházelo mezi účastníky k rozporům a kvůli partnerským neshodám se nemohli dohodnout na společných věcech. I přes tyto neshody bylo manželství relativně fungující a v podstatě plnilo své funkce. Postupně se však problémy v jejich vztahu prohlubovaly a začalo mezi nimi docházet k vzájemnému citovému odcizení. Dnes je již jejich svazek pouze formální, manželé velmi špatně komunikují, nevedou společnou domácnost a ani spolu netráví volný čas. S manželem mají každý zcela odlišnou představu o fungování manželství a vedení společné domácnosti. Své problémy se pokoušeli řešit, ale všechny snahy skončily neúspěšně. Za hlavní a objektivní příčinu rozvratu manželství manželka považovala jejich věkový rozdíl a s tím související neshodu jejich povah a zájmů. 2. Manžel se podáním ze dne 22. 9. 2021 k návrhu manželky na rozvod připojil. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že ke krizi došlo asi před rokem a půl, kdy se vytratily citové vazby a z důvodu velkého věkového rozdílu. Začali se rozcházet v názorech, neboť každý z nich měl na společné soužití jiný názor. Společnou domácnost nevedou asi rok a půl. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že průběh manželství byl ze začátku bezproblémový, vše fungovalo, měli společné zájmy. Zhruba před rokem a půl to šlo pomalu ke krachu. Společnou domácnost nevedou také po stejnou dobu. Příčinou rozvratu manželství byla citová vazba, ztráta důvěry a neporozumění. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci asi rok a půl nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byl věkový rozdíl účastníků, rozdílnost povah a zájmů a rozdílné představy o společném soužití. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Vzhledem k tomu, že se manžel podáním ze dne 22. 9. 2021 k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.