7 C 204/2021-23 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 31. 8. 2021 domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo až do [časové období] [rok] relativně spokojené, plnící svou funkci a toliko s běžnými problémy s výjimkou opakovaných nevěr ze strany manžela, které byly společně překonávány vůlí manželky na udržení rodiny. Od [časové období] [rok] docházelo k postupné změně v chování manžela, které, jak se posléze ukázalo, bylo dáno navázáním vztahu s jinou ženou. Ze společné domácnosti se manžel odstěhoval až po nátlaku manželky, ačkoliv měl již několik měsíců poměr s kolegyní. Situace byla pro manželku o to složitější, že jí bylo v [časové období] [rok] [informace o zdravotním stavu] [anonymizována tři slova]. Navzdory těžké životní situaci manželky si manžel v průběhu loňského léta vymýšlel několikadenní služební cesty, v srpnu byl na dovolené s přáteli a neprojevoval žádnou starostlivost o manželku. V [časové období] [rok] byl manželkou již prokazatelně zjištěn poměr s kolegyní, manželka manžela konfrontovala, manžel tvrdil, že poměr ukončil a postupně se snažil konat tak, aby mu manželka odpustila. Zájem manžela a komunikace z jeho strany ovšem posléze opět začaly opadat a asi od [časové období] [rok] je komunikace velmi chabá. V závěru [časové období] [rok] pak manželka mimoděk přistihla manžela s kolegyní ve společném bytě manželů, pročež bylo zřejmé, že manžel mimomanželský poměr nikdy neukončil a dále žije s jinou ženou. Při osobní konfrontaci ve společném bytě manželů pak manžel manželku dokonce fyzicky napadl. Manželka měla za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželka neměla zájem o obnovu manželského soužití. 2. Manžel se podáním ze dne 29. 10. 2021 k návrhu manželky na rozvod připojil a dále uvedl, že také on již považuje jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem na jeho obnově. Nesouhlasil však s příčinami rozvratu manželství, které manželka uvedla v návrhu. Před asi 3-4 lety trpěl [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno] a reakcí a pomoc manželky na manželovo období psychického strádání bylo, že se má během několika málo dní odstěhovat. Manželka si v reakci na to našla časem zálibu v cestování, zejména do [země], kde navázala vztah s jiným mužem. Byla to tedy manželka, kdo jako první navázal mimomanželskou známost. Asi v [časové období] [anonymizována dvě slova] [rok] jela manželka do [země], kde se seznámila se svým současným partnerem, který je z [země]. V průběhu loňského roku nepopírala další vztah s neznámým mužem z [obec]. Manžel již na [časové období] [rok] říkal, že takový vztah nemá budoucnost. S manželkou se doma míjeli a skoro vůbec se nepotkávali. Manžel se snažil toto s manželkou řešit, ale manželka vždy od těchto rozhovorů odcházela dříve, než si byli schopni říct, jak vše řešit. Začátkem [časové období] navázal manžel vztah se svou podřízenou. Od manželky však odejít nechtěl, protože jí chtěl pomoci v její následné nemoci. Manžel popřel, že by s manželkou nejezdil na chemoterapie, absolvoval s ní téměř všechny cesty do [obec] až do doby, kdy manželka jednoho dne vyměnila zámky na jejich společném obydlí. Z tohoto důvodu byl manžel nucen se odstěhovat. Manželce se nadále snažil nabízet pomoc, ukončil vztah s kolegyní, který obnovil až v [časové období] [anonymizováno] [rok], kdy již bylo zřejmé, že má manželka dlouhodobý vztah s přítelem z [země]. Manželka však pomoc manžela odmítala a o svém zdravotním stavu jej téměř vůbec neinformovala. Manžel rovněž popřel, že by manželku fyzicky napadl. Naopak to byla manželka, která za pomoci její dcery vnikla do manželova bytu proti jeho vůli, začala ho verbálně i neverbálně napadat, kopala do něj, snažila se ho udeřit, rozbíjela skleničky a podobně. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé žijí delší dobu odděleně a jejich názory na fungování manželství jak v současné době, tak i do budoucna se diametrálně liší. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželé již nějakou dobu spolu nežijí. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory na fungování rodiny. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci více než šest měsíců nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory na fungování manželství a rodiny. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Vzhledem k tomu, že se manžel podáním ze dne 29. 10. 2021 k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.