7 C 74/2020-44 — Okresní soud v Břeclavi

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manželka v návrhu na rozvod a v rámci účastnické výpovědi uvedla, že manželství bylo zpočátku harmonické, však postupem času začalo docházet ke stále častějším rozporům, které vyplývaly z rozdílnosti povah, zájmů a názorů. V důsledku narůstajících problémů s komunikací si přestala s manželem rozumět, což způsobilo citové odcizení a ztrátu důvěry. Odlišné názory jsme měli na financování domácnosti, kdy manžel chtěl společný účet, zatímco já bych dala přednost samostatnému účtu. Názorové neshody jsme měli i ohledně financování stavby penzionu, který je ve vlastnictví manžela a já jsem mu na jeho dostavbu opakovaně půjčovala peníze z oddělených prostředků. Problém nastal, když jsem chtěla, aby to bylo nějakým způsobem zaznamenáno, například ve formě vystavení směnky. Manžel ji odmítl podepsat s tím, že je to projev nedůvěry k němu. Pak jsme se spolu delší dobu vůbec nebavili. Tehdy jsme žili„ spolu“ v jedné domácnosti, ale jako dva rodiče vedle sebe; nebyl tam intimní vztah, nebyla tam komunikace, byla tam pouze starost o společnou domácnost a děti. Po roce a půl přišel manžel s tím, že se dáme dohromady a začneme znovu. 3. Ve své výpovědi manželka opakovaně uvedla, že o obnovu manželského soužití nemá zájem, a to ani za předpokladu splnění podmínek, které vůči manželovi v minulosti kladla. 4. Dále manželka k dotazu soudu uvedla, že v době, kdy byl návrh na rozvod manželství přerušen (klid řízení), byl skutečně klid, kdy jsme spolu prakticky nekomunikovali, jenom jsme korespondenčně řešili některé otázky ohledně výchovy dětí. 5. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, neboť jejich manželství nepovažuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Navrhl, aby soud jejich manželství nerozváděl, má zájem na tom, aby děti vyrůstaly v kompletní rodině se svými rodiči. Dále manžel uvedl, že je pravdou, že zpočátku bylo manželství harmonické, později byla manželka často nervózní a nepříjemná a křičela na manžela i na obě děti, což vyústilo v potíže se vzájemnou komunikací a důvěrou. Počátkem roku 2019 došlo mezi manželi k urovnání vztahů a jejich vztah se zlepšil, toto období však netrvalo dlouho. Ze strany manželky došlo opětovně k citovému ochlazení a vzápětí manžel odhalil nevěru manželky. 6. Ve své výpovědi pak manžel uvedl, že jejich manželství v současné době funguje velmi špatně, protože manželka se ze společné domácnosti odstěhovala, a to v měsíci srpnu 2020. 7. Mezi manželi jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů a provedenými listinnými důkazy, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: a) manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] v [místo uzavření manželství] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizováno] [obec], b) z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno dítěte], [datum narození], a nezletilý [jméno dítěte], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2020, sp. zn. 12 Nc 26012/2020, c) manželé v současné době netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu rok a půl, manželka nechce obnovit manželské soužití, manžel má zájem na zachování manželství. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Je pravdou, že manžel s rozvodem nesouhlasí a věří v obnovu manželského soužití, toto však chápe spíš jako rodinné spolužití. 11. Ze shodných tvrzení účastníků (z jejich účastnických výpovědí a z jejich podání k soudu) má soud za prokázané, že vztahy mezi manželi nejsou dobré, že manželství prochází krizí, že spolu nevedou společnou domácnost, že spolu nekomunikují, že spolu intimně nežijí a nejsou schopni„ najít správnou cestu“ k obnově soužití – vzájemně si nedůvěřují. Z toho pak vyplývá, že jejich manželství neplní žádnou z jeho společenských funkcí: manželé spolu nevedou společnou domácnost, ani spolu intimně nežijí, nevychovávají spolu své děti. Soud tedy má za to, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce rozvráceno. 12. Zároveň má soud za to, že tyto projevy rozvratu manželství jsou trvalé: manželka v žádném případě nemá zájem o obnovu manželského soužití a své stanovisko nezměnila ani po návštěvě manželské poradny, ani poté, kdy byl v tomto řízení vyhlášen„ klid řízení“ k tomu, aby manželům byl poskytnut čas k obnově manželského soužití. Z tvrzení obou účastníků však plyne, že k obnově soužití nedošlo, nevyřešené vztahové problémy mezi manželi zůstaly. 13. Soud má zároveň za prokázané, že manželské soužití mezi účastníky tohoto řízení je nenapravitelně rozvráceno. Z výpovědí účastníků i jejich podání je zřejmě, že manželka v žádném případě nemá zájem o obnovu manželského soužití. V tomto případě platí, že pokud alespoň jeden z manželů setrvává na stanovisku, že v manželství nechce setrvat, a nemá tudíž vůli k odstranění příčin rozvratu manželství, pak je toto manželství nenapravitelně rozvráceno. Toto má soud za prokázané i přesto, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, zároveň však potvrzuje, že manželka o obnovu manželského soužití nemá zájem. 14. O poměrech dětí účastníků (nezletilá [jméno dítěte], [datum narození], a nezletilý [jméno dítěte], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2020, sp. zn. 12 Nc 26012/2020. 15. Jelikož, jak výše uvedeno, byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, ve vzájemné nedůvěře a neschopnosti manželů spolu komunikovat, v jejich neschopnost společně tyto rozpory z jejich soužití odstranit. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.