8 C 180/2021-46 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem požádala žalobkyně o vydání rozhodnutí, jímž by z exekuce prodejem movitých věcí vedené ve věci žalovaného jakožto oprávněného v exekučním řízení proti povinnému [jméno] [příjmení] [datum narození], u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] [titul za jménem], pověřeného provedením exekuce na základě pověření vydaného zdejším soudem dne 16. 3. 2016 pod č.j. 55 EXE 192/2016-9, byly vyloučeny ze soupisu movitých věcí ze dne [datum] věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Ke svému návrhu žalobkyně uvedla, že soudní exekutor neakceptoval její informaci, že uvedené věci jsou v jejím vlastnictví. Povinný bydlí v rodinném domě žalobkyně na základě nájemní smlouvy od [datum], protože dům, v němž bydleli dříve, byl prodán exekutorem v dražbě. V nájemní smlouvě je mj. uvedeno, že veškeré vybavení domu je osobním vlastnictvím žalobkyně, která je koupila, a to televizor Hisense 140 cm + DO dne [datum], když u ní povinný ještě nebydlel, platba byla provedena z jejího bankovního účtu. Televizor Blaupunkt 80 cm + DO koupila v zastavárně, televize se polámala a v zastavárně jí místo reklamace dali druhou, televizi LG 94 cm + DO koupila rovněž v zastavárně, svědkem koupě byla paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně je dcerou povinného, který dluží žalovanému mj. finanční částku, o níž bylo rozhodnuto Krajským soudem v [obec] směnečným platebním rozkazem ze dne 17. 8. 2009, čj. [číslo jednací]. Tvrzení žalobkyně, že v žalobě uvedené věci, jsou jejím vlastnictvím, jsou obecná, neurčitá, účelová a z pohledu žalovaného nepřesvědčivá. Žalobkyně uvádí, že povinný bydlí v jejím domě na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a předkládá fakturu o koupi televize Hisense 140 cm + DO ze dne [datum], tzn. den před údajným uzavřením nájemním smlouvy. Z žaloby nevyplývá, zda je nájemní smlouva opatřena ověřenými podpisy zúčastněných stran, kterými by bylo postaveno na jisto, že byla uzavřena skutečně po datu nákupu televize Hisense 140 cm + DO. Pokud je však opatřena pouze prostým podpisem bez úředního ověření, byla podle žalovaného uzavřena za účelem žádosti o vyloučení věci ze soupisu movitého majetku. Také skutečnost, že je faktura vystavena na jisté jméno, není ještě dokladem, že nákup skutečně provedla žalobkyně z vlastních úspor. Uvedla-li žalobkyně k televizím Blaupunkt 80 cm + DO a LG 94 cm + DO, že jedna z nich nefunguje a druhá se kazí, je otázkou, proč by si je ponechávala ve své domácnosti a z jakého důvodu by byl exekutorem proveden soupis movitých věcí, skládající se z nefungujících věcí, které by v případě provedení exekuce v podobě prodeje neměly žádnou finanční hodnotu a proč žalobkyně vyžaduje něco, co by bylo vhodné spíše ekologicky zlikvidovat, než vrátit do jejího vlastnictví. Také svědectví v tomto směru by mohlo být účelově dohodnuto. U jednání pak žalovaný uvedl, že mu není známo, jakým způsobem postupuje exekutor, jakým způsobem má být exekuce provedena, žalovaný neurčoval. S ohledem na situaci, že povinný již nemá žádný majetek a exekutor sepsal jenom tři v žalobě uvedené věci, netrvá žalovaný na uspokojení jeho pohledávky z jejich prodeje a souhlasí s jejich vyškrtnutím ze soupisu. Uznává tedy, že v žalobě uvedené věci jsou vlastnictvím žalobkyně a souhlasí s jejich vyškrtnutím ze soupisu provedeného dne [datum] Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Soud ve věci provedl dokazování návrhem na zahájení exekučního řízení, žádostí o pověření a nařízení exekuce, Smlouvou o nájmu pokoje, pověřením soudního exekutora, fakturou č. fa [číslo] dokladem o zaúčtování platby z účtu žalobkyně, výpisy z centrální evidence obyvatel, protokolem o soupisu movitých věcí a zprávou obce Křepice, z nichž byl zjištěn tento skutkový stav: -) podle výpisu z centrální evidence obyvatel má žalobkyně hlášen trvalý pobyt na současné adrese od [datum] a povinný ode dne [datum], předtím měli oba bydliště na adrese [adresa žalobkyně]. Žalobkyně a povinný jsou ve vztahu dcera – otec. -) Smlouvou o nájmu pokoje ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní a povinným, pronajala žalobkyně povinnému za nájemné 10 Kč měsíčně pokoj v domě [adresa] v [obec], podpisy smluvních stran byly ověřeny na Obecním úřadě v [obec] dne [datum]. Podle čl. 1 smlouvy je vybavení domu, včetně pronajímané části výlučným vlastnictvím žalobkyně a je specifikováno v předávacím protokolu. Obec Křepice potvrdila, že ověření podpisu žalobkyně a [jméno] [příjmení] paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se skutečně vztahovalo k ověření podpisu na listině označené jako„ Smlouva o nájmu pokoje“ ze dne [datum]“. -) z návrhu na zahájení exekučního řízení, z žádosti o pověření a nařízení exekuce a Pověření soudního exekutora bylo zjištěno, že bylo navrženo provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky žalovaného, přiznané mu pravomocným směnečným platebním rozkazu, vydaným Krajským soudem v [obec] pod č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 8. 2009, že byla nařízena exekuce proti povinnému k vymožení pohledávky žalovaného a vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. -) z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo zjištěno, že došlo k soupisu movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to na adrese [obec a číslo]. Soupisu byl přítomen povinný, který spolu s žalobkyní protokol podepsal. Šlo o věci opotřebené. Záznam vykonavatele uvádí, že povinný bydlí s manželkou u dcery, ta doložila smlouvu, že povinný bydlí jen v ložnici a uvedla, že bude podávat žalobu o vyškrtnutí věcí. -) z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně koupila u [právnická osoba] a.s. dne [datum] televizi 55 Hisense H55B7100 za 9.005 Kč a tato částka byla podle dokladu o zaúčtování platby uhrazena uvedené společnosti z účtu žalobkyně téhož dne. Podle § 153a odstavec 1 věta prvá o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odstavec 2 o.s.ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Žalovaný vlastnické právo žalobkyně k věcem nezpochybňuje a její nárok na jejich vyškrtnutí ze soupisu uznává. Kromě toho bylo u televize Hisense 140 cm + DO prokázáno, že jde o výlučné vlastnictví žalobkyně, uvedené na faktuře jako kupující, která zboží uhradila platbou ze svého účtu. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky je bylo rozhodnuto podle ustanovení § 150 o.s.ř., neboť je zcela zřejmé, že žalovaný svým chováním příčinu k podání žaloby nezavdal. Návrh na zahájení exekučního řízení byl podán za účelem uspokojení pohledávky žalovaného, který žádal o provedení exekuce na majetek povinného, aniž by bylo uvedeno, jakým způsobem má být exekuce provedena. U sepisu movitých věcí žalovaný osobně nebyl a neměl možnost jakýmkoliv způsobem ovlivnit výběr sepsaných věcí. Stejně tak žalobkyně neměla jinou možnost k ochraně svého vlastnického práva, než podáním vylučovací žaloby. Jevilo by se tak nepřiměřenou tvrdostí ukládat, kterémukoli u účastníků povinnost k náhradě nákladů řízení.