8 C 78/2019-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit mu ve výroku I. uvedenou částku z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na úkor žalobce v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku. Uvedl, že usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 7.12.2011 nařídil [název soudu] exekuci podle vykonatelného rozhodčího nálezu, vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne 7. 2. 2011 pod č.j. [číslo jednací] pro zaplacení částky 205.231 Kč s 6% úrokem od [datum] do zaplacení, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného určených v příkazu exekutora, a to k vymožení peněžitého plnění oprávněného spol. [právnická osoba] proti žalobci, vystupujícímu v exekučním řízení v pozici povinného. Provedením exekuce byla pověřena žalovaná. Spis je veden u [exekutorský úřad] sp.zn. [spisová značka]. Usnesením [název soudu] ze dne 20. 7. 2017, č.j. [číslo jednací], který nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] byla exekuce zastavena proto, že exekučním titulem, na základě kterého byla nařízena, byl rozhodčí nález vydaný v rozhodčím řízení na základě rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě o revolvingovém úvěru, skryté malým písmem v přiložených obchodních podmínkách, tedy neplatné a rozhodčí nález byl shledán nicotným. Žalovaná tak zahájila exekuci na základě nezpůsobilého titulu a dále v ní pokračovala, i když vzhledem k ustálené soudní praxi si musela být již po delší dobu vědoma jejího neoprávněného vedení. Vyčíslila své náklady v rozsahu odměny v částce 39.603,30 Kč, když za dobu vedení exekuce proti žalobci bylo vymoženo 218.416,70 Kč (tuto částku uvádí žalobce v žalobě, správně však mělo jít o částku 218.146,70 Kč) a hotové výdaje v částce 10.132,35 Kč, kdy o výši nákladů exekuce bylo rozhodnuto postupně příkazy k úhradě nákladů exekuce, a to ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že o bezdůvodné obohacení se nejedná a o pasivní legitimaci žalované jsou pochybnosti. [název soudu] nařídil usnesením ze dne 7. 12. 2011, č.j. [číslo jednací] exekuci na majetek žalobce, exekuční řízené probíhalo pod sp.zn. [spisová značka]. Exekuce byla prováděna intenzivně od prosince 2011. Usnesením č.j. [číslo jednací] byla exekuce zastavena s tím, že její náklady nese oprávněný, nebyla jím však zrušena dříve vydaná a pravomocná rozhodnutí o nákladech exekuce ani o povinnosti exekutora vrátit v řízení vyplacené náklady exekuce. Žalované nebylo uloženo cokoli žalobci vracet, ač tak rozhodnuto být mělo. Exekuční příkazy tak zůstaly v platnosti. 3. Přestože se žalovaná podle svého názoru bezdůvodně neobohatila, reagovala na předžalobní výzvu vyžádáním účtárny o navrácení nákladů, vyplacených dříve zpět na její inkasní účet za účelem jejich vrácení žalobci. O nákladech exekuce rozhodla žalovaná šesti pravomocnými příkazy, které žalobce nerozporoval, tyto byly vyplaceny na provozní účet žalované a ta z nich odvedla DPH. Příkazem k úhradě nákladů exekuce č j. [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2015 byla vyčíslena odměna 6.134.30 Kč a hotové výdaje 63,05 Kč, příkazem č j. [číslo jednací] ze dne 25. 6. 2015 byla vyčíslena odměna 4.250,30 Kč a hotové výdaje 63,05 Kč, příkazem č j. [číslo jednací] ze dne 21. 2. 2015 byla vyčíslena odměna 8.454,40 Kč a hotové výdaje 86,29 Kč, příkazem č j. [číslo jednací] ze dne 23. 7. 2014 byla vyčíslena odměna 4.610,40 Kč a hotové výdaje 52,75 Kč, příkazem č j. [číslo jednací] ze dne 10. 4. 2014 byla vyčíslena odměna 7.078,50 Kč a hotové výdaje 5.632,21 Kč, příkazem č j. [číslo jednací] ze dne 12. 8. 2013 byly vyčísleny hotové výdaje 4.235 Kč, celkem bylo žalované vyplaceno 40.660,25 Kč včetně. DPH. Celá tato částka byla po doručení předžalobní výzvy vrácena zpět na inkasní účet žalované za účelem přípravy jejího vrácení žalobci, což však nešlo ve stanoveném termínu stihnout, když výzva byla doručena dne [datum] a vrácení bylo požadováno do [datum]. Takto stanovenou lhůtu lze považovat za šikanózní, nekorektní a nesplnitelnou 4. Exekutorský úřad žalované obdrží denně [číslo] zásilek, zaměstnanci je další 3-4 dny zpracovávají a pak informují exekutora. Teprve pak požádala žalovaná účetní o přípravu vrácení nákladů exekuce. Protože výplata a odvod DPH byly provedeny v šesti termínech v období 3 let, byla tato operace komplikovanější a vyžádala si součinnost externí účetní. Vůči žalobci bylo vedeno soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] další exekuční řízení. Dne [datum] byl žalované doručen exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky pod č. j. [číslo jednací], kterým jí bylo jako dlužníkovi žalobce zakázáno od okamžiku právní moci exekučního příkazu pohledávku vyplatit nebo s ní jinak nakládat, měla ji zaslat na účet soudního exekutora č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Na základě tohoto exekučního příkazu ztrácí žalobce právo na pohledávku okamžikem doručení exekučního příkazu žalované, které bylo jeho vydání avizováno předem. Dne [datum] bylo žalované doručeno vyrozumění o nabytí právní moci usnesení o nařízení exekuce [číslo jednací] ze dne 20. 10. 2005, a to dne [datum]. Exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 9. 2018 nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná proto dne [datum] vyplatila částku 40.660,31 Kč na účet soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], čímž povinnost uloženou exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] splnila. Tento exekuční příkaz musel být doručován do vlastních rukou i žalobci, který tak musel být řádně obeznámen s přikázáním jeho pohledávky na vrácení částky ze spisu sp. zn. [spisová značka] vůči žalované. Žalovaná rozporovala také výši žalované částky 49.735,65 Kč, kterou si neponechala. Uvedla, že žalobce patrně vyšel ze soudem stanovené výše odměny 39.603,30 Kč uložené k náhradě oprávněnému a z náhrady hotových výdajů ve výši 10.132,35 Kč, celkem z částky 49.735,65 Kč, které měl oprávněný v exekučním řízení vyplatit žalované. Nejedná se tedy o částku, kterou si žalovaná vyplatila na náklady exekuce. V exekučním řízení si vyplatila částku 40.660,25 Kč včetně DPH a tu vydala Mgr. [jméno] [příjmení]. K vydání bezdůvodného obohacení nemohlo dojít, protože k držení částky 40.660,25 Kč opravňovaly žalovanou dosud platné exekuční příkazy, o jejichž zrušení měl žalobce správně požádat. Žalovaná je zrušit nemohla, protože zastavením exekuce jí zaniklo právo rozhodovat. [název soudu] rozhodnutím o zastavení exekuce č.j. [číslo jednací] založil i další problém, když uložil oprávněnému povinnost nahradit náklady soudního exekutora aniž by uvedl, komu je má uhradit, ač v odůvodnění je tato skutečnost uvedena. Pokud si tedy žalovaná stáhla od povinného odměnu na základě platných exekučních příkazů, pak je logické, že je to oprávněný, kdo má tyto náklady žalobci uhradit, neboť ten se na úkor žalobce obohatil. Žalobce si vytvořil dojem o bezdůvodném obohacení na základě soudního rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů žalované jakožto exekutorce, aniž by jakkoliv zjišťoval, jakou skutečnou částku si měla žalovaná údajně ponechat. Tyto částky mohl žalobce zjistit nahlédnutím do exekučního spisu nebo dotazem na soudního exekutora, kromě toho by měl mít sám přehled o vymožených částkách, měl mít přehled přímo žalovaný. [obec] toho žalobce zaslal ihned předžalobní výzvu, bezprostředně podal žalobu. Podle obsahu žalobcova podání tento dojem nadále trvá. I kdyby nebyly vymožené peněžní prostředky vydány jinému soudnímu exekutorovi, nemohlo žalované vzniknout bezdůvodné obohacení, když jí náhrada nákladů byla přiznána usnesením [název soudu] ze dne 20. 7. 2017, č.j. [číslo jednací]. 5. Žalobce reagoval podáním, v němž uvedl, že je nesprávné tvrzení žalované, že [název soudu] měl ve svém usnesení o zastavení exekuce ze dne 20. 7. 2018, č.j. [číslo jednací] rozhodnout o exekučních příkazech a že tyto zůstaly v platnosti. Exekuční soud sice výslovně nerozhodl o zrušení vydaných pravomocných rozhodnutí o nákladech exekuce, ani o povinnosti exekutora vrátit vyplacené náklady exekuce, ovšem rozhodnutí o nezpůsobilosti exekučního titulu z důvodu shledání nicotnosti rozhodčího nálezu založilo bez dalšího povinnost exekutora vrátit vyplacené náklady exekuce, neboť v opačném případě se jedná o bezdůvodné obohacení bez právního titulu. Žalobce souhlasí s konáním žalované, která dne [datum] vyplatila částku vyplacenou na vrácených nákladech exekuce na účet soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres] na základě exekučního příkazu přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 7. 9. 2018, č.j. [číslo jednací]. Je však názoru, že celková vyplacená částka 40.660,31 Kč není úplná, neboť žalovaná vyčíslila své náklady v rozsahu odměny v částce 39.603,30 Kč a hotové výdaje v částce 10.132,35 Kč, dohromady tedy 49.735,65 Kč. Splnila tedy jí uloženou povinnost plynoucí z příkazu č.j. [číslo jednací] pouze částečně a je povinna doplatit na účet soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], na základě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] rozdíl