9 C 135/2021-47 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ve znění Dodatku smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Na základě dodatku ke smlouvě se žalobkyně zavázala umožnit žalované užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla: [číslo]. V rámci dodatku ke smlouvě byl žalované stanoven závazek trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců, který umožnil žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Na základě marketingové akce žalobkyně odebrala žalovaná dne [datum] od žalobkyně zboží [anonymizována tři slova] v celkové výši [částka], převzetí tohoto zboží potvrdila svým podpisem na dodacím listu [číslo] ze dne [datum]. Při převzetí zaplatila žalovaná za toto zboží částku [částka]. Nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení] vyhlášené žalobkyní, což pro žalovanou znamenalo, že bude řádně využívat služby žalobkyně a za poskytnuté služby platit vyúčtovanou cenu. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když nezaplatila vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] ve výši [částka] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] ve výši [částka]. V důsledku porušení smluvních podmínek žalovanou, vyúčtovala žalobkyně žalované dokladem [číslo] [variabilní symbol], vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, tj. částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací se závazkem do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodržovat základní povinnosti, zejména řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby, a to až do konce závazku výměnou za zvýhodněnou cenu zařízení, konkrétně [anonymizována tři slova]. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne převzala předmětné zařízení a převzetí potvrdila podpisem dodacího listu. Z účtenky [číslo] soud zjistil, že cena zařízení činila celkem [částka], žalovaná při převzetí zboží zaplatila částku [částka], zbývající část kupní ceny zařízení ve výši poskytnuté slevy činila [částka]. S placením vystavených vyúčtování za služby se žalovaná dostala do prodlení, když nezaplatila vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] ve výši [částka] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně proto z důvodu porušení podmínek marketingové akce [příjmení] [příjmení] vyúčtovala žalované vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] cenu zařízení ve výši [částka]. Upomínkou ze dne [datum], Upozorněním ze dne [datum] a Výzvou k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Při rozhodování soud postupoval podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“), § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a exekučního řádu (2x náhrada po [částka] za dva úkony spočívající v sepsání žaloby a sepsání předžalobní upomínky) a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; tedy náklady řízení v celkové částce [částka]. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 OSŘ). S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.