9 C 23/2021-47 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná se v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jakožto osoba nepřihlášená v evidenci poplatníků televizního poplatku, avšak odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě, stala ze zákona poplatníkem televizního poplatku, když marně uplynula 30 denní lhůta ode dne doručení výzvy žalobkyně, aby žalovaná písemně prohlásila opak, a žalobkyně zařadila žalovanou do evidence poplatníků. Žalované tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nadále žalobkyni dluží úhradu poplatků za měsíce říjen až prosinec 2019 a leden 2020, když výše měsíčního poplatku činila [částka], tj. celkem [částka]. Žalobkyně bezvýsledně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin předložených žalobkyni vyplynulo, že žalovaná se od srpna 2019 přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Televizní poplatek za v žalobě uvedené období však neuhradila. Žalobkyně žalovanou výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] opakovaně vyzývala k úhradě dlužných poplatků, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající se z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), což činí [částka]. Spolu s náhradou za dvacetijednaprocentní daň z přidané hodnoty ve výši [částka], se tak jedná o částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované částku [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.