9 C 44/2021-48 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, na dobu neurčitou. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když k úhradě dlužného pojistného stanovila lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka] a poplatek za odeslání upomínky částku [částka], který žalobkyně účtuje na základě smluvního ujednání. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Kromě dlužné částky žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od prvního dne prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum], s počátkem pojištění ode dne [datum] uzavřena výše uvedená pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné po započtení přirážky ve výši [částka], splatné 2 krát ročně po [částka], vždy k 5. dni 6. a 12. měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto ho žalobkyně výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala k jeho úhradě a současně žalovaného upozornila, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno v termínu do [datum], pojištění zanikne, a to uplynutím dne [datum]. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě na upomínku nijak nereagoval, dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva dnem [datum] zanikla z důvodu neplacení pojistného. Zánik pojistné smlouvy oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], kterým jej současně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši [částka] a nákladů spojených s odesláním upomínky ve výši [částka]. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové částce [částka], a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.