9 C 97/2021-47 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona má žalobkyně právo na příspěvek za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno a podle téhož ustanovení odst. 4 zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazba příspěvku podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí podle § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, částku [částka]. Základ příspěvku činí [částka], poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 2a citované vyhlášky částku [částka], celkem [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od [datum] do [datum], tedy celkem [anonymizováno] dní. Je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činí v případě žalovaného částku [částka]. Základ příspěvku tedy činí [částka] ([anonymizováno] Kč/den x [anonymizováno] dní), náklady na jeho uplatnění činí [částka]. Žalovaný, přestože byl v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období od [datum] do [datum], svou povinnost v zákonné 30 denní lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu žalobkyně po marném uplynutí lhůty zaslala dne [datum] upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože mu dne [datum] žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. V řízení bylo prokázáno, že výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku). Splatnost žalované částky nastala uplynutím třicetidenní lhůty od doručení výzvy žalovanému, tedy [datum]. Věc soud právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na [anonymizováno] uvedené soud přiznal žalobkyni kromě žalované částky také zákonný úrok z prodlení od data, od kterého jej žalobkyně požadovala. Žalovaný byl přitom v prodlení již od [datum]. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum], přičemž výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] posoudil soud jako jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o mimosoudní odměně a za tento poslední uvedený úkon právní služby náleží advokátovi odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši [částka]) což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému částku [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.