16 C 15/2022-53 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalované zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], IČ: [číslo] poskytla žalované na její účet částku [částka] z důvodu smlouvy, kterou žalobce není schopen doložit, s poznámkou u platby [číslo]. Žalovaná tuto částku jmenované společnosti nevrátila. Pohledávky jmenované společnosti vůči žalované na vrácení uvedené částky byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 3. [právnická osoba], [IČO], existuje od [datum] a žalobce existuje od [datum] (zjištěno z obchodního rejstříku). [právnická osoba] poukázala žalované na účet uvedený v žalobě dne [datum] částku [částka] a tato částka byla na účet žalované tentýž den připsána pod [variabilní symbol] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě vydaným [právnická osoba], s.r.o. a ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalované vedená pod [číslo] která byla označená jako pohledávka ze smlouvy o zápůjčce, byla postoupena žalobci (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky). Žalobce žalované zaslal výzvu k úhradě žalované částky (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího lístku). 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená. 5. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení postoupený nárok věřitele vůči dlužníkovi ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě níž původní věřitel společnost [právnická osoba], poskytl žalované částku [částka], ale jejíž obsah nebyl v tomto řízení zjištěn, na vrácení poskytnuté částky. Vzhledem k tomu, že sám žalobce uvedl, že není schopen takovou smlouvu doložit a že částku [částka] proto požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, soud posoudil tento nárok podle § 2991 OZ jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], poskytl žalované dne [datum] částku [částka] a v řízení nebylo nikým tvrzeno ani zjištěno, že by žalovaná tuto částku nebo její část vrátila, soud uložil žalované povinnost tuto částku žalobci jako postupníkovi zaplatit. Zároveň žalované uložil povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za první den prodlení totiž soud považuje den následující po dni, kdy byla žaloba doručena žalované, jelikož v řízení nebyl zjištěn žádný dřívější den, kdy by se výzva věřitele k úhradě uvedené částky, dostala do dispozice žalované (výrok I.). 6. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbytku zamítl (výrok II.). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že žalobce byl neúspěšný pouze ohledně části požadovaného úroku z prodlení, tedy v nepatrné části, soud mu přiznal vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a v nákladech na zastoupení žalobce advokátem ve výši [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky [částka], činí [částka].