16 C 152/2021-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] a postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to z titulu smlouvy o vedení bankovního účtu, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] a na základě které jmenovaná banka vedla pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka proto smlouvu vypověděla a dluh se stal splatným dne [datum]. Dlužnou částku banka převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. V současné době z tohoto důvodu žalovaný dluží [částka], která se skládá z debetního zůstatku na účtu žalovaného a z neuhrazených poplatků. Žalobci byla tato pohledávka vůči žalovanému postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav, jak jej žalobce popsal v žalobě. Předmětem řízení je žalobci postoupený nárok banky vůči majiteli účtu na vrácení peněžních prostředků vyčerpaných nad rámec vlastních peněžních prostředků a na bankovní poplatky ze smlouvy o účtu uzavřené podle § 2662 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Vzhledem k tomu, že soud má uplatněný nárok žalobce za prokázaný a oprávněný, vyhověl žalobě v celém rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má věřitel právo podle § 1970 OZ. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě je to žalobce, kdo měl plný úspěch ve věci, a má tak vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady žalobce činí [částka] a spočívají v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši [částka] a v paušální náhradě nákladů účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po [částka] (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady na zastoupení žalobce advokátem soud v tomto případě považuje za neúčelně vynaložené, jelikož je mu z úřední činnosti známo, že předmětem podnikání žalobce je rovněž skupování pohledávek a jejich následné vymáhání, a to včetně uplatňování těchto nároků u soudu, tudíž je nasnadě, že žalobce by měl disponovat dostatečným počtem vlastních zaměstnanců kvalifikovaných k takové činnosti.