16 C 291/2018-157 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobu odůvodnila následovně. Na základě plné moci z [datum] převzala žalovaná právní zastoupení žalobkyně proti [celé jméno svědka], [datum narození], mimo jiné ve věci uhrazení závazku ze smlouvy o půjčce, kterou dne [datum] uzavřela žalobkyně se [celé jméno svědka], na základě níž mu žalobkyně půjčila celkem [částka], z toho částku [částka] převodem na jeho bankovní účet a [částka] v hotovosti. Pro neplacení splátek vyhledala žalobkyně právní služby žalované a obrátila se na ni s žádostí, aby celou nezaplacenou část půjčky po [celé jméno svědka] soudní cestou vymáhala. Dne [datum] žalovaná jako právní zástupkyně žalobkyně odstoupila pro neplacení pravidelných měsíčních splátek od smlouvy o půjčce ze dne [datum] a tuto ve zbývající dlužné částce [částka] zesplatnila k [datum]. Žalobu žalovaná v rozporu s pokynem žalobkyně podala pouze pro část dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], a to ohledně neuhrazených splátek, tj. [částka], tedy jen co do úhrady části půjčky ve výši [částka], jak vyplývá z rozsudku a jednotlivých podání, kterými bylo žalobní podání měněno. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla v řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, uložena [celé jméno svědka] povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 7,75% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla v částce [částka] zamítnuta a řízení v části, v níž žalobkyně požadovala z každé splátky uhradit úrok z prodlení ve výši 0,1% denně, bylo zastaveno. Pokyn žalobkyně však zněl vymáhat celou nezaplacenou část půjčky včetně příslušenství, tedy i tu část půjčky předanou [celé jméno svědka] v hotovosti. To vyplývá mimo jiné také z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum], v němž žalovaná sděluje panu [celé jméno svědka], že bude celou dlužnou, tj. i zesplatněnou, částku vymáhat soudně v případě, že tato nebude řádně a včas uhrazena. Žalobkyně je přesvědčena, že jí vznikla v příčinné souvislosti s výše specifikovaným profesním pochybením během právního zastoupení žalované škoda, která spočívá v zesplatnění dluhu a jeho následném nevymáhání u soudu, čímž došlo u půjčky v části [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení k promlčení. Pokud by totiž byla žaloba podána podle pokynu žalobkyně tedy v celém rozsahu nezaplacené části půjčky, tato škoda ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení by žalobkyni nevznikla. Vzhledem k tomu, že příslušenství v podobě úroků z prodlení se promlčují společně s jistinou, představuje škodu žalované vzniklou v příčinné souvislosti s profesním pochybením žalované, která sice přistoupila k zesplatnění dluhu, ale následně jej v rozporu s pokynem žalobkyně soudně nevymáhala, promlčené příslušenství částky [částka] v podobě zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. uplynutí tříleté promlčecí lhůty), tj. celkem [částka]. 2. K dalšímu nároku, a to na částku [částka], žalobkyně uvedla, že ona a [celé jméno svědka] byli do [datum] podílovými spoluvlastníky budovy [adresa], rodinný dům, na adrese [ulice a číslo], postavené na pozemku p. č. st. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Dne [datum] podala žalovaná v zastoupení žalobkyně u [anonymizováno] soudu v [obec] žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tento soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl mimo jiné tak, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a [celé jméno svědka] k nemovitosti zrušil (výrok I.) a přikázal nemovitost do vlastnictví žalobkyně (výrok II.). Ve výroku III. citovaného rozsudku soud uložil žalobkyni vyplatit panu [celé jméno svědka] na náhradu jeho podílu částku [částka], a to tak, že částka [částka] bude uhrazena panu [celé jméno svědka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a částka [částka] do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Na základě exekučního titulu, kterým byl shora specifikovaný rozsudek, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum], byl soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřen provedením exekucí na základě pověření [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] – pro vymáhané plnění v celkové výši [částka], tj. jistina včetně nákladů oprávněného a nákladů exekuce), a dále na základě pověření téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (exekuční řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka] – pro vymáhané plnění v celkové výši [částka], tj. jistina včetně nákladů oprávněného a nákladů exekuce). Proti těmto nařízeným exekucím směřujícím k vymožení pohledávky [celé jméno svědka] odpovídající vypořádacímu podílu z titulu zrušeného podílového spoluvlastnictví účastníků podala žalovaná dne [datum] v zastoupení žalobkyně návrh na zastavení exekuce. Žalovaná provedla několik neurčitých zápočtů a navíc započetla neexistující pohledávky žalobkyně vůči [celé jméno svědka] na jeho existující a splatnou pohledávku. Jak vyplývá z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzeného k odvolání žalobkyně podané prostřednictvím žalované usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tyto zápočty byly neurčité a byly chybně provedené, neboť jimi měla být započtena nesplatná pohledávka, a rovněž byl proveden zápočet neexistující pohledávky (resp. neexistujícího regresního nároku), neboť z titulu smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalovaná zápočet provedla, nemohla vzniknout žalobkyni vůči [celé jméno svědka] pohledávka z titulu solidárního dlužníka, protože s finančními prostředky bylo naloženo podle vzájemné dohody účastníků a pan [celé jméno svědka] z ní neměl žádné požitky. Žalovanou zvolený postup procesní obrany byl vzhledem ke konkrétním okolnostem případu nevhodný. Žalovaná nepostupovala s odbornou péčí, když neprovedla zápočet na pohledávku žalované ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], která po jejím zesplatnění v té době ještě nebyla promlčena. V důsledku shora specifikovaných profesních pochybení došlo k nařízení shora uvedených exekucí, resp. jejich nezastavení, na základě čehož byla nucena uhradit kromě samotné jistiny navíc také náklady právního zastoupení oprávněného ve výši [částka] a náklady exekuce ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Žalobkyně tak uhradila náklady exekučního řízení, které by nebýt uvedených profesních pochybení žalované v rámci převzatého právního zastoupení hradit nemusela a částka [částka] tak představuje škodu, která žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s vedením právního zastoupení žalobkyně žalovanou. Žalobkyně se domáhá pouze toho, co by nemusela zaplatit, kdyby byla žalovanou řádně a včas vyrozuměna o právní moci rozsudku, kterým byla zavázána k finančnímu plnění a nebyla ujištěna o možnosti provedení zápočtu. Nejedná se tedy o jistinu, ale pouze o náklady oprávněného na právní zastoupení v exekuci, náklady exekutora a úrok vzniklý za dobu vedení exekuce. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout v celém rozsahu. 4. K nároku vyplývajícímu ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] na náhradu škody ve výši [částka], včetně jejího příslušenství, po provedeném dokazování uvedla, že v průběhu celého řízení žalobkyně neprokázala, že by zmocnila žalovanou k vymáhání celé částky půjčky, to je částky [částka], dále v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by částka ve výši [částka] byla [celé jméno svědka] ze strany žalobkyně v hotovosti předána, když jeho prohlášení učiněné v dohodě o narovnání ze dne [datum] lze považovat za ryze účelový úkon. Žalobkyně se nároku vyplývajícího z půjčky vůči [celé jméno svědka] dohodou o narovnání zcela vzdala, a to za situace, kdy z jeho strany byl nárok žalobkyně zcela uznán a tato jej mohla vymáhat i v případě, že se jednalo o promlčenou pohledávku, neboť zde platí, že v době uznání závazku dluh trvá. Žalobkyně si tedy nepočínala tak, aby učinila veškerá opatření, proto, aby škoda nevznikla. K druhému nároku na náhradu škody ve výši [částka], který měl žalobkyni vzniknout tím, že přeplatila v rámci exekucí tuto částku z viny žalované, žalovaná uvedla, že exekuce byly vedeny na vypořádání podílového spoluvlastnictví se [celé jméno svědka] na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka]. Žalobkyně neměla dostatek finančních prostředků na to, aby podíl na základě citovaného rozsudku [celé jméno svědka] vyplatila. Žalobkyně byla informována o tom, že zápočet nemusí vést k jeho uznání a že v případě neuhrazení částky na vypořádání může proti ní být zahájena exekuce. 5. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil násle