16 C 85/2022-73 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 18 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná. Žalobce uvedl, že na základě uvedené smlouvy poskytla jmenovaná společnost žalované peněžní prostředky ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [bankovní účet] převodem na běžný účet žalované uvedený ve smlouvě, že žalovaná se zavázala vedle vrácení poskytnuté částky úvěru zaplatit jmenované společnosti také úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 18 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, ale že nehradila sjednané splátky řádně a včas, na předmětný úvěr uhradila pouze částku [částka] a jmenovaná společnost proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 3. Soudu byl předložen dokument označený jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, datovaný dnem [datum], v němž je jako banka uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], a jako klient žalovaná, a soud z něho zjistil, že není nikým podepsaný, jelikož neobsahuje ani vlastnoruční ani uznávané elektronické podpisy společnosti [právnická osoba], ani žalované. V dokumentu je uvedeno, že smlouva měla být uzavřena v Internet bance dne [datum] a podepsána mobilním klíčem žalované. Při nahlédnutí soudem do elektronického dokumentu však soud zjistil, že minimálně jeden podpis na tomto dokumentu má problémy. Dále soud provedl dokazování formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvních informací pro Expres půjčku, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], z [datum], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platným od [datum], dokladem označeným jako vyčíslením pohledávky [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohodou ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovním podacím lístkem ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu žalované ze dne [datum], výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a poštovním podacím lístkem z téhož dne. 4. Předmětem tohoto řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), a to jako spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, jelikož z žádného z provedených důkazů nebylo zjištěno, že to byla žalovaná, kdo smlouvu podepsal, a zároveň žádným důkazem nebylo prokázáno, že žalované byly dne [datum] skutečně na její běžný účet poskytnuty peněžní prostředky. Žalobce ani takový běžný účet žalované v žalobě neoznačil. Pokud by to měl být účet číslo [bankovní účet], který je uveden v dokumentu označeném jako smlouva o úvěru, na který žalobce odkazuje, pak soud konstatuje, že z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že by to měl být účet žalované. A i kdyby tomu tak bylo, tak žádným důkazem nebylo prokázáno, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka]. Žádným důkazem rovněž nebylo prokázáno, že by na tento účet byla částka [částka] dne [datum] poukázána z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet], jelikož soudu byl předložen pouze jednostránkový výpis z úvěrového účtu žalované číslo [bankovní účet] ze dne [datum], v němž je uvedeno, že na uvedeném úvěrovém účtu je vedena jako dluh částka [částka], ale z jakého titulu, kdy a jak tento dluh vznikl, tam uvedeno není. Soud tedy tvrzení žalobce o uzavření označené úvěrové smlouvy a poskytnutí částky [částka] dne [datum] žalované nemá prokázána, a to ani po zhodnocení všech provedených důkazu v jejich vzájemné souvislosti. Vzhledem k tomu, že žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, soud jej k doplnění důkazních návrhů nemohl vyzvat a žalobu zamítl z důvodu neunesení břemene důkazního žalobcem. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná právo na náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem byla v tomto řízení žalovaná, ale jelikož jí žádné náklady řízení nevznikly, soud je nepřiznal žádnému z účastníků řízení.