5 C 40/2022-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 5.979 Kč s příslušenstvím, sestávající ze dvou nároků – nárok a) částka 2.174 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.235 Kč od [datum] do [datum], a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.174 Kč od [datum] do zaplacení (dále„ nárok a)“), nárok b) částka 3.805 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.805 Kč od [datum] do zaplacení (dále„ nárok b)“). 2. Žalobu v části nároku a) odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovanou dne [datum] (dále„ smlouva“), se zavázal žalované dodávat plyn, a žalované vznikl závazek poskytnutý plyn žalobci řádně a včas uhradit. Žalobce žalované vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 2.235 Kč, za období od [datum] do [datum]. Žalovaná na dlužnou částku dne [datum] uhradila 61 Kč. 3. Žalobu v části nároku b) odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne [datum] (dále„ smlouva“), se zavázal žalované dodávat elektřinu, a žalované vznikl závazek poskytnutou elektřinu žalobci řádně a včas uhradit. Žalobce žalované vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 3.805 Kč, za období od [datum] do [datum]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. 4. Dne [datum] odeslal žalobce žalované předžalobní výzvu. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 6. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobce s žalovanou tuto uzavřeli dne [datum], což oba účastníci stvrdili vlastnoručními podpisy. Jako adresa odběrného místa byla sjednána [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec]. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobce s žalovanou tuto uzavřeli dne [datum], což oba účastníci stvrdili vlastnoručními podpisy. Jako adresa odběrného místa byla sjednána [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec]. 9. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne vystavení [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku doplatku ve výši 2.235 Kč, splatného [datum], za období od [datum] do [datum], pro místo spotřeby [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec]. 10. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne vystavení [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku doplatku ve výši 3.805 Kč, splatného [datum], za období od [datum] do [datum], pro místo spotřeby [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec]. 11. Z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že tento existuje od [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné jistiny 5.979 Kč za dodané energie. 13. Z ostatních doložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 14. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dále „energetický zákon“). 15. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací (§ 72 odst. 2, věta prvá, energetického zákona). 16. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). 17. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 19. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovanou coby kupující smlouvy o dodávce elektřiny a o dodávce plynu, kdy do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], nicméně žalovaná veškeré své povinnosti z uvedených smluv neplnila řádně a včas, neboť neuhradila veškeré sjednané ceny za smluvený odběr elektřiny a plynu ve výše specifikovaných fakturačních obdobích, a to za plyn ve výši 2.174 Kč - nárok a), a za elektřinu ve výši 3.805 Kč - nárok b). Jelikož žalovaná do řízení ničeho nevnesla, nikterak nevyvrátila skutková tvrzení či důkazy žalobce, vzal soud za prokázaný nárok uplatněný žalobcem, kterému tak přiznal uvedené jednotlivé částky společně s požadovanými zákonnými úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2020 činila repo sazba České národní banky 0,25 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.235 Kč ode dne následujícího po splatnosti dle faktury, tj. ode dne [datum] do dne částečné úhrady (ve výši 61 Kč) [datum], a na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.174 Kč ode dne následujícího po částečné úhradě, tj. ode dne [datum] do zaplacení – nárok a), a dále je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2021 činila repo sazba [obec] národní banky 0,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.805 Kč ode dne po splatnosti faktury, tj. ode dne [datum] do zaplacení – nárok b). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 20. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). 21. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.