5 C 49/2022-51 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, zdejšímu soudu doručenou dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1.846 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 98 Kč z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum], z titulu pojistné smlouvy. Uvedl, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu, a to prostřednictvím podpisu vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4.690 Kč pro pojistné období v délce roční, se splatností v první den příslušeného pojistného období, konkrétně [datum]. Žalovaný nehradil veškeré předepsané a splatné pojistné, kdy uhradil pouze na první pojistné období, a na další pojistné období neuhradil, a to ani po upomínkách žalobce, včetně té upozorňující na možný zánik pojištění. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, bylo stanoveno od [datum] do [datum], za které žalobce požaduje částku celkem 1.846 Kč, která se vyjma pojistného ve výši 1.246 Kč sestává rovněž z poplatku ve výši 2 x 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, na což byl žalovaný upozorněn rovněž prostřednictvím dopisu oznamující zánik pojištění. Dále žalobce po žalovaném požadoval výše uvedený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 98 Kč. Žalovaný doposud dlužnou částku neuhradil, a to i přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. K prokázání svých tvrzení doložil žalobce následující důkazy: pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] ze dne uzavření [datum] vlastnoručně podepsaná oběma stranami, záznam z jednání, soubor pojistných podmínek, sazebník nákladů, přehled inkasní bilance, připomenutí platby ze dne [datum], upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum] s kopií poštovní obálky s razítkem z [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] s potvrzením o odeslání, pokus o smír ze dne [datum] s potvrzením o odeslání, předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch z téhož dne. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti zaměstnance, s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 4.690 Kč. Soud má též za prokázané, že žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), kdy upomněl žalovaného výzvou ze dne [datum] k zaplacení pojistného a současně jej upozornil na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení. Z oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že toto uplynutím dne [datum] zaniklo pro neplacení pojistného. Dále soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku. S ohledem na požadované poplatky ve výši 2 x 300 Kč za upomínky k zaplacení dlužného pojistného a pokusu o smír po zániku pojištění soud zjistil, že tyto vyplývají ze všeobecných pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem žalobce. Uvedenou výši pojistného 1.246 Kč je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu částky za dlužné pojistné shledal jako důvodný, stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu ve výši 2 x 300 Kč za výše uvedené upomínky. Rovněž má žalobce nárok na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 98 Kč, za období po zániku pojištění od [datum] do dne podání žaloby [datum] z dlužné částky 1.846 Kč, ve výši zákonné sazby, neboť toto je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1, bod 1., a. t., sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. Za účelně vynaložený náklad je dále třeba považovat žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Žalobce tak má vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Při vyhotovení tohoto rozsudku soud postupoval v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., kdy tento vydal ve zkráceném odůvodnění.