5 C 93/2022-39 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.489,20 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.489,20 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a částky 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu – [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [značka automobilu], [registrační značka]. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 8.001 Kč s roční splatností. Žalovaný porušil svou povinnost hradit pojistné, a z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] tak činí dlužné pojistné částku 2.489,20 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit náklad za odeslání upomínky po zániku pojištění ve výši 200 Kč, a shora uvedený úrok z prodlení z dlužné částky pojistného, kdy počátek požadovaného úroku z prodlení odůvodnil tak, že tento připadá na den následující po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného (splatnost [datum]). Žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla ze dne [datum], sazebník poplatků, upomínka dlužného pojistného ze dne [datum], informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínka před podáním žaloby ze dne [datum], výzva k plnění ze dne [datum] s dokladem o odeslání ze dne [datum]. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění výše uvedeného vozidla, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), kdy žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil jej, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z dopisu označeného jako informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojištění, stejně tak vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky na dlužném pojistném, jakož i na nákladech za upomínání, která v souladu se sazebníkem činí výši 200 Kč. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky 2.489,20 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 200 Kč za upomínku k zaplacení dluhu po zániku pojištění. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 10 % ročně. tj. z částky 2.489,20 Kč, od [datum] do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2020 činila repo sazba [obec] národní banky výši 2 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Při vyhotovení tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ve zkráceném odůvodnění.