6 C 131/2020-80 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce podal dne 12. 6. 2020 prostřednictvím svého zástupce u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném původně zaplacení částky 232.938,50 Kč a následně po omezení žaloby v části týkající se náhrady na ztrátu na výdělku ponížil svůj požadavek o částku 1.959,50 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a soud v této části řízení zastavil. V žalobě je uvedeno, že dne 17. 6. 2017 došlo v [obec] k fyzickému napadení žalobce žalovaným, přičemž žalovaný žalobci způsobil poranění nosu, zlomeninu nosních kostí s dislokací a zhmoždění krku. Žalobce musel být ošetřen lékařem a byl po dobu 15 dnů v pracovní neschopnosti. Věc šetřila policie České republiky, ÚO [obec], OOP [obec] pod [číslo jednací]. 2) Jednáním žalovaného vzniklo žalobci právo na náhradu nemajetkové újmy a náhradu škody, a to bolestného a ztížení společenského uplatnění, náhrady ztráty na výdělku a náhrada nákladů vynaložených na vypracování posudku o bolestném. Zaviněným jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda, která je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. 3) Žalobce tedy uplatňuje tedy na odškodnění utrpěné bolesti částku 21.244 Kč, která byla zjištěna posudkem lékařskou zprávou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 4) Dále vzniklo žalobci právo na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, která, jak už je výše uvedeno, byla omezena, kdy žalobce na této náhradě požaduje pouze částku 9.235 Kč a dále požaduje žalobce 500 Kč za úhradu na vystavení znaleckého posudku na bolestném. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, požaduje žalobce jako nemajetkovou újmu částku 200.000 Kč. 5) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. 6) Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takovéhoto práva. 7) Podle ust. § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikne-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 8) Z protokolu o trestním oznámení, který vyhotovila Policie České republiky, územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], dne [datum] vyplývá, že byl proveden výslech oznamovatele, tedy žalobce, ve věci ublížení na zdraví v [obec], které měl způsobit [jméno] [příjmení], tedy žalovaný. Z přiloženého trestního spisu sp. zn. [spisová značka] Okresního soudu v Břeclavi vyplývá, že žalovaný [jméno] [příjmení] byl uznán vinným pro úmyslné ublížení na zdraví a dále že se dopustil veřejné výtržnosti napadením jiného, čímž spáchat přečin na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, byl odsouzen k podmíněnému trestu se zkušební dobou jednoho roku, přičemž žalovaný [celé jméno žalobce] byl tímto pravomocným trestním příkazem odkázán se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. 9) Jak už vyplývá ze samotné žaloby, byl žalobce v pracovní neschopnosti a z výplatního lístku za měsíc červen 2017, který vystavil [anonymizována dvě slova] [územní celek], vyplývá, že vyplacená hrubá mzda byla 18.343 Kč, přičemž nemocenské dávky činily 5.189 Kč. Pokud jde o jeho průměrný hrubý výdělek za předcházející čtvrtletí, před vznikem škody opětovně zaměstnavatel [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] doložil potvrzením své mzdové účtárny, že tento průměrný výdělek před vznikem pracovní neschopnosti činil 32.767 Kč, když pracovní neschopnost trvala do 18. 6. 2017 do 2. 7. 2017. Žalobce proto požaduje k úhradě částku 9.235 Kč jako rozdíl mezi průměrnou mzdou, ze které se vychází a vyplacenou mzdou za dobou, kdy výkon zaměstnání a vyplacenými nemocenskými dávkami. Žalobce rovněž předložil potvrzení o zaplacení částky 500 Kč za vyhotovení posudku na bolestném, kterou uhradil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za určení bodového hodnocení ze dne [datum], kdy za poškození zdraví, které způsobila rána do nosu, a to zlomeninu nosních kostí s dislokací a zhmoždění krku, bylo přiznáno tímto odborným posudkem citovaného lékaře 77 bodů při hodnotě bodu 275 Kč, což činí celkem 21.244 Kč jako náhradu nemajetkové újmy a toto bolestné bylo žalobci soudem přiznáno. 10) Jako největší položku žalobce požaduje po žalovaném ztížení společenského uplatnění. Zde, jak vyplynulo při výpovědi žalobce před soudem, se jeho zranění projevilo v estetické oblasti, kdy má dvakrát zakřivený nos do tvaru S, když zejména vzhledem ke strachu i finanční náročnosti zákrok na narovnání nepodstoupil a vzhledem ke zranění nosu má i zhoršené dýchání. Toto jej omezuje při zvýšené aktivní činnosti, neboť žalobce je povoláním řidič autobusu a zejména v době pandemie měl nasazenou roušku, tak měl potíže s dýcháním takového rázu, že by mohl i omdlít. Rovněž tak pociťuje zvýšenou námahu například při chůzi do schodů nebo i při každé jiné namáhavější činnosti. Rovněž nosí brýle, které mu pomáhají zakrýt zakřivení nosu. Zástupce žalobce předložil soudu Znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který tento posudek vyhotovil dne [datum] s tím, že pokud jde o ztížení společenského uplatnění, stanovil tuto částku u žalobce na 201.808 Kč. Soud podotýká, že ohodnocení společenského uplatnění znalcem, jak vyplývá z jeho posudku [číslo] bylo zpracováno podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. I když znalec ocenil ztížení společenského uplatnění vyšší částkou, požaduje žalobce částku, kterou uplatnil v žalobě, tedy 200.000 Kč. 11) Ve svém souhrnu má tedy soud za to, že je důvodné, aby za způsobené zranění byla žalobci nahrazena, jak škoda spočívající v újmě na náhradě mzdy v rámci pracovní neschopnosti, tak i potom bolestné a ztížení společenského uplatnění. Proto bylo žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku soudem vyhověno. 12) Ve výroku II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 66.750 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta žalobce ve výši 46.200 Kč počítanou z tarifní hodnoty 230.979 Kč dle §9 odst. 4, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) sestávající se z odměny za 5 úkonů právní služby po 9.240 Kč dle ust. § 7 a.t. a náhrady hotových výdajů ve výši 1.500 Kč (5 x náhrada po 300 Kč za 5 úkonů právní služby podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu předžalobní výzvy k plnění, sepisu a podání žaloby a účasti u jednání soudu ve dnech 2. 8. 2021 a 14. 2. 2022). Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu hotových výdajů na cestovné vynaložené právním zástupcem žalobce v souvislosti s dostavením se k jednáním soudu dne 2. 8. 2021 ve výši 736 Kč, a to za cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], při ujetí celkem 115 km (2 x 57,5 km), při průměrné spotřebě 7,2 litrů benzinu 95 na 100 km, při průměrné ceně 27,80 Kč za 1 litr benzinu 95 a při sazbě základní náhrady 4,4 Kč za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Dále jsou náklady tvořeny cestovným za dostavení se k jednání soudu dne 14. 2. 2022 ve výši 848 Kč, kdy právní zástupce užil shodné vozidlo a ujel tutéž vzdálenost, avšak průměrná cena činila 37,10 Kč za 1 litr benzinu 95 a při sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za promeškaný čas advokáta žalobce za 6 půlhodin strávených cestou k jednání soudu ve výši 600 Kč (podle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif) a z částky 49.884 Kč i 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 10.476 Kč. 13) Dále byla žalobci na náhradě nákladů řízení přiznána částka, kterou uhradil soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] za zpracovaný znalecký posudek na ztížení společenského uplatnění [číslo] ve výši 6.390 Kč. 14) Protože byl žalobce podle zákona o soudních poplatcích, vzhledem k tomu, že šlo o újmy na zdraví, při podání žaloby byl od soudního poplatku osvobozen, přešla tato povinnost podle výsledku sporu, tedy to, že žalovaný nebyl úspěšný, na něj, tedy aby nahradil a zaplatil soudní poplatek ve výši 11.548 Kč.