6 C 138/2021-29 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 8. 3. 2021, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.217,47 Kč a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Žalobce v návrhu uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 13. 8. 2018 smlouvu [číslo] a [číslo], a dne 15. 12. 2018 smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jež se řídí, Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobce dále uzavřel se žalovanou dne 13. 8. 2018 smlouvu [číslo] a [číslo] a dne 15. 12. 2018 smlouvu [číslo], přičemž na základě těchto smluv žalovaná zakoupila od žalobce zařízení Huawei MediaPad T5 Black za kupní cenu 5.377 Kč, při převzetí byla uhrazena cena 1.777 Kč a sjednáno 24 splátek po 150 Kč; zařízení Huawei Y6 Prime 2018 Black za kupní cenu 977 Kč, při převzetí byla uhrazena cena 17 Kč a sjednáno 12 splátek po 80 Kč a zařízení Huawei Y6 Prime 2018 Black za kupní cenu 977 Kč, při převzetí byla uhrazena cena 17 Kč a sjednáno 12 splátek po 80 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit měsíční splátky za zařízení dle sjednaných podmínek na základě měsíčního vyúčtování, přičemž ocitne-li se v prodlení s úhradou za zboží nebo služby žalobce delší než 30 dnů, je žalobce oprávněn rozhodnout o jednorázovém doplacení zbývající části kupní ceny. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby a zboží. Žalobce nárokuje žalovanou částku na základě předložených vyúčtování za období od 20. 6. 2019 do 19. 12. 2019. Přesto, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2020, žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Soud v řízení postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má za prokázané následující skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, v níž se dohodli na tom, že žalobce bude žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si strany sjednají, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí uvedené smlouvy byly podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecné podmínky žalobce, ceník, podmínky jednotlivých služeb. Dne 13. 8. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení č. 1- k telefonnímu číslu [číslo] na zařízení Huawei Y6 Prime 2018 Black za kupní cenu 977 Kč, při převzetí byla uhrazena cena 17 Kč a sjednáno 12 měsíčních splátek po 80 Kč, dne 13. 8. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] na zařízení Huawei Y6 Prime 2018 Black za kupní cenu 977 Kč, při převzetí byla uhrazena cena 17 Kč a sjednáno 12 měsíčních splátek po 80 Kč a dne 15. 12. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení č. 1- k telefonnímu číslu [číslo] na zařízení Huawei MediaPadT5 Black za kupní cenu 5.377 Kč, při převzetí byla uhrazena cena 1.777 Kč a sjednáno 24 měsíčních splátek po 150 Kč. Žalovaná neuhradila z vyúčtování [číslo] splatného dne 7. 8. 2019 částku splátky za zařízení ve výši 309,39 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 7. 9. 2019 částku splátky za zařízení ve výši 309,28 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 8. 10. 2019 částku splátky za zařízení ve výši 149,54 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 7. 11. 2019 částku splátky za zařízení ve výši 149,98 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 8. 12. 2019 částku splátky za zařízení ve výši 149,42 Kč a z vyúčtování [číslo] splatného dne 7. 1. 2020 částku splátky za zařízení ve výši 149,86 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2020 vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky, navýšené o příslušenství pohledávky za žalovanou. Potvrzením o podání pak bylo prokázáno odeslání předžalobní upomínky zástupcem žalobce žalované ještě týž den, tj. dne 17. 8. 2020. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), tedy jako nárok na zaplacení kupní ceny. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nerozporovala, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1 a. t., tedy 600 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobce vůči žalované u soudu. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.