6 C 211/2021-49 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce podal prostřednictvím své zástupkyně dne 11. 6. 2021 u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném úhrady nezaplaceného pojistného. V žalobě je uvedeno, že žalovaný uzavřel dne 23. 10. 2018 s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Převodem pojistného kmene získal tuto pohledávku stávající žalobce. Pojistná smlouva má [číslo] kdy roční pojistné bylo sjednáno na 3.091 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 23. 10. 2019, a proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 9. 3. 2020. Za období od 23. 10. 2019 do 9. 3. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1.168 Kč. Tato částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 téhož zákona tedy občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li jej v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Soud se tedy musel zabývat nejen zánikem pojištění, ale především jeho vznikem, kdy byla soudu předložena pojistná smlouva ze dne 23. 10. 2018 uzavřená žalobcem, neboť jsou zde uvedená jeho generália na pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Dále byl žalobce upozorněn dopisem na zánik pojištění, které zaniklo 9. 3. 2020 z důvodu neplacení pojistného, když před tím byl ve smyslu ustanovení občanského zákoníku upozorněn na možný zánik pojištění v případě neplacení. Dále žalobce soudu předložil předžalobní upomínku ze dne 27. 4. 2020. Žalobce tedy prokázal tedy nejen vznik pojištění, ale z důvodu neplacení i jeho zánik tak, jak vyplývá z citovaných ustanovení občanského zákoníku a soud tak rozhodl o přiznání dlužného pojistného, na které žalobci do dne zániku pojištění vznikl nárok a dále 200 Kč za upomínku, za náklady vzniklé žalobci za upomínání k úhradě dlužné částky. Žalobci bylo rovněž přiznáno příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá občanskoprávním předpisům ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení až do zaplacení dlužné částky. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný účastník právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalobce, a soud proto zavázal neúspěšného žalovaného k úhradě částky, kterou žalobce zaplatil na soudním poplatku, tedy 400 Kč a dále k náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení], a to za tři úkony po 200 Kč, třikrát paušál po 100 Kč a 21 % DPH, jehož je právní zástupce plátcem. Náklady právního zastoupení jsou vyčísleny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění.