6 C 256/2020-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 9. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9.000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně jdoucím od 13. 2. 2018 do zaplacení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 8. 7. 2017 okolo 14 hodiny ve [obec] v silně podnapilém stavu vyrazil uzavřené vstupní dveře domu [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova] a bez svolení a vědomí uživatelů vnikl dovnitř domu, kde způsobil poškození vybavení domu a napadení uživatelky domu a následně byl zadržen Policií České republiky. Žalovaný svým jednáním způsobil hmotnou škodu ve výši 24.500 Kč. Poškozená měla s žalobcem sjednanou pojistnou smlouvu [číslo] na škodné havarijní pojištění, kde byl sjednán limit výše škody pro případ vandalismu na částku 10.000 Kč. Žalobce vyplatil poškozené pojistné plnění ve výši 9.000 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným za své jednání, kdy dne [datum] okolo [anonymizováno] hodiny ve [obec], v silně podnapilém stavu vyrazil vstupní dveře domu [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova], bez svolení a vědomí uživatelů domu vnikl dovnitř, kde způsobil hmotnou škodu. Poškozenou byla [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“) a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Pojistkou ke smlouvě [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a poškozenou vyplývá, že uzavření pojistné smlouvy pojištění majetku. Podací stvrzenkou k poštovní poukázce B a z příkazu k platbě vyplývá, že žalobce dne 6. 12. 2017 vyplatil poškozené částku 9.000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2018 ve spojení s příslušným dokladem o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2900, § 2910 a § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako nárok na zaplacení škody, kterou žalovaný způsobil svým shora popsaným protiprávním jednáním. Nárok žalobce na zaplacená úroku z prodlení pak vyplývá z 1970 o.z. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 6.934 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 4.500 Kč (3x odměna po 1.500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (3x náhrada po 300 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 1.134 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.